Я начну с того, что идея Союзного государства изначально была мертворожденным проектом, который был инициирован Ельциным. Потому что у того был определенный комплекс в связи с обвинениями его в развале СССР, и чтобы себя как-то реабилитировать, он на это пошел. Он вообще сильно боролся за сохранение СНГ и даже жертвовал во имя этого интересами России. Он делал все для того, чтобы никто не вздумал выходить из СНГ, шел на уступки Грузии, применял силу в Таджикистане и т.д. Для него сохранение СНГ было суперважной задачей, и кто при этом что делает – вредит России или нет, базы какие-то создает и т.д. – это было неважно, а важно было то, чтобы все формально находились в составе СНГ.
Ну, а идея Союзного государства изначально имела пропагандистский характер. Каждый из лидеров подыгрывал интересам и устремлениям собственного населения, да и по существу белорусы – это те же самые русские, западные русские. Их разделение – неестественное, и все это понимают, и люди действительно хотят жить в едином государстве.
А политиков это не устраивает, потому что белорусская элита уже сложилась за эти годы, и она власть отдавать не хочет просто так. Так как справедливо опасается, что в случае объединения у них все отберут – и власть, и собственность. Они сейчас там контролируют крупные монополии, а придут наши российские олигархи – и там все захватят, но с какой стати белорусы должны им все это отдавать? Это логичный вопрос.
К тому же, с нашей российской стороны нет никаких реальных предложений, а что, собственно, могут получить белорусы в случае объединения? То есть, каким-то немцам, англичанам, американцам у нас дают концессии в Сибири, на Сахалине – где угодно. Но почему белорусам то их не дать? Но у нас приводят довольно смешные аргументы – говорят: Белоруссия – маленькая страна. Ну разве это аргумент? А почему мы им не должны давать, а другим должны? Если мы говорим, что у нас рыночная экономика и свободная конкуренция, то почему их надо не допускать на наш рынок?
Наоборот надо, так как они - наши союзники. И им надо создать более благоприятные условия, чем остальным. Так нет! Западным, чего хочешь, дают, а своим ничего не дают. И это уже определенная зацикленность, скорее, даже идеологическая.
Раньше радетели коммунизма продвигали мировую революцию, а сейчас ради вхождения в западную цивилизацию готовы все сдать. Получается то же самое.
Если рассматривать ситуацию с точки зрения властных полномочий – то да, у Лукашенко, конечно, есть президентские амбиции. И он, может быть, хочет стать президентом России. Ну, а почему ему не дать такую возможность? Участвовать в демократических выборах и победить? Нет, ему такую возможность давать не хотят, хотя это понятно: своих уже не пускают на выборы, а тут еще белорусы какие-то…
В результате Белоруссия понимает, что она ничего не получает, а только теряет от этого объединения. Ну и естественно, они занервничали, особенно, после того, как на них стали давить «Газпром» и «Транснефть». Лукашенко даже стал давать интервью западным СМИ, хотя понятно, что его там сожрут…
Все дело в том, что у нас изначально неверная политика проводится в отношении Белоруссии. И это – следствие той политики, которая проводится у нас внутри. Те, кто у власти, больше думают о своем кармане, об интеграции в какие-то западные структуры, а не об интересах собственного народа и собственного государства. Если бы они думали об этом, то использовали бы реальные демократические методы и реальную экономическую конкуренцию с рыночной экономикой – в том виде, в котором они должны быть, а не в том, как себе это представляют определенные чиновники из «Газпрома» и «Транснефти». Тогда бы процесс интеграции с Белоруссией шел бы естественным путем - как он идет, например, в Европе. Просто в Европе политические элиты стран ЕС согласились пожертвовать частью своего суверенитета и какой-то частью экономических прибылей в пользу общего дела, и они до сих пор субсидируют менее развитые страны, перечисляют значительные средства в общеевропейский бюджет и т.д. А наша элита пока до этого не дозрела, так как эта элита возникла на основе первоначального накопления капитала, она рваческая, жадная, она не видит дальше своего носа и трудно ожидать, что с такой элитой мы куда-то продвинемся в деле интеграции с Белоруссией.
- А какими будут внешнеполитические последствия этого конфликта? Ведь Россию на Западе продолжают критиковать, заявляют о недоверии ей. Или на эту критику не стоит обращать внимания?
Я думаю, что на критику Запада внимания обращать не стоит. Однако, в отношении Белоруссии эти методы были применены неправильно, а в отношении той же Прибалтики или Украины и Грузии – совершенно правильно. Надо просто избирательно вести политику и понимать, что судьба Грузии, например, Запад волнует значительно больше, чем судьба Белоруссии. Им важно, чтобы режим Саакашвили удержался, а режим Лукашенко пал. Поэтому нет такого воя в отношении Белоруссии, чем какой был в отношении Украины и Грузии.
- То есть, проблема с Белоруссией – двухсторонняя и не экстраполируется на все постсоветское пространство?
Конечно, этот конфликт двухсторонний, однако попытка применить один и тот же сценарий в разных ситуациях совершенно необоснованна. И я это называю даже не недомыслием, а вредительством. Они захотели специально испортить отношения с Белоруссией, и добились этого, испортили отношения. Но они же не думают о стране, им хоть бы что. Они думают о том, чтобы деньги забрать, и затем уехать жить в Куршавель, или куда-нибудь еще. Им наплевать, что тут будет.
Михаил Александров, заведующий отделом Закавказья Института стран СНГ