Пострадали ли российские граждане от закрытия информационно-аналитической передачи «Свобода слова»? За несколько дней до этого решения были опубликованы результаты исследования ВЦИОМ: «Российские СМИ глазами общества». Оно показало, что информационные и новостные программы вызывают наибольший интерес российской телеаудитории (59%). На втором и третьем местах по числу заинтересованных телезрителей - отечественные и зарубежные фильмы (37%) и развлекательные передачи (32%). Существенно меньше, но также есть свои зрители у собственно аналитических программ (15%).
Информационное вещание лидирует и в вопросе о том, каким программам должно уделяться больше внимания на российском телевидении. Также лидирующие позиции здесь занимают образовательные, детские, программы на военно-патриотическую тематику.
Неоднозначную реакцию вызвал вопрос об объеме информационно-аналитического телевещания. Существует точка зрения, что череда выборов породила усталость общества от политики и, соответственно, большинство россиян выступают за сокращение объема информационно-аналитического вещания. Опрос показал, что такая точка зрения действительно находит поддержку, но считать, что она безусловна, также было бы неправильно. За сокращение таких программ в пользу развлекательных высказались 46% опрошенных, против - ровно столько же. Среди молодежи (18-24-х лет) «за» сокращение информационно-аналитического вещания чуть больше, чем в среднем среди всех опрошенных - 53%, а среди 45-59-летних, наоборот, чуть больше тех, кто «против» - 51%.
Так пострадали ли телезрители от закрытия «Свободы слова»? Директор по международным и общественным связям ВЦИОМ Дмитрий Поликанов считает:
- На самом деле есть два момента. С одной стороны, наши люди часто декларируют, что их интересуют информационно-аналитические программы, ну при этом одновременно, на самом деле, они больше смотрят программы развлекательные. Но, поскольку всем хочется выглядеть интеллигентными в глазах интервьюеров, то они говорят о том, что они активно смотрят новости.
И второй момент, с этим связанный – насколько глубоко они смотрят эти новости. Потому что через косвенные вопросы, в том числе, вопросы, связанные с тем, слышали ли они о каких-то значимых событиях, которые очень активно освещаются и в прессе, и на телевидении, в этих группах обычно бывают очень много затруднившихся с ответом.
Например, про Комитет-2008, как показал наш опрос, не слышали 80% россиян. Блестящий пример можно привести с американскими выборами, о которых постоянно везде талдычат, но при этом о них не слышали и не интересовались ими почти 60% наших сограждан, и т.д.
То есть, люди информационно-аналитические программы воспринимают с точки зрения снятия первичной информации, новостей и т.д., не сильно вдумываясь в аналитику происходящего. Таким образом, работает больше информационный компонент, чем аналитический. Поэтому в этом смысле закрытие «Свободы слова» может быть и частично оправдано, за счет того, что эта программа - больше не информационная, а аналитическая, потому что там обсуждаются какие-то вопросы и т.д.
Чисто развлекательной ее тоже нельзя назвать, если только это не интеллектуальное некое развлечение, но информационной ее тоже не назовешь. Поэтому в принципе, когда Кулистиков говорит о том, что у нее не очень высокий рейтинг, он отчасти прав.
Но, с другой стороны, учитывая, что у нас вообще дефицит в последнее время на телевидении ток-шоу именно интеллектуальных или аналитических, то это как бы естественно негативный момент. И это скажется на той части населения, которая себя относит, так или иначе, к интеллигенции. Потому что действительно телевидение сейчас все больше и больше становится средством удовлетворения интересов обывателей.
То есть, в России как бы стабилизация, растет средний класс, у него обывательские, так сказать, представления. Ему хочется хлеба и зрелищ. И телевидение, естественно, как коммерческий институт, который вынужден зарабатывать деньги на рекламе, вынужден эти вкусы удовлетворять. Но при этом постепенно накапливается, и я думаю, что мы продолжим этот аспект в своих дальнейших исследованиях изучать, некая волна раздражения доминированием этих обывательских вкусов.
И действительно, если посмотреть, то многие каналы сегодня идут, в первую очередь, за интеллигенцией. Тот же Первый канал и РТР уже все социальные группы охватили – молодежь, домохозяек, ветеранов, и т.д. Не охваченной остается только интеллигенция, которая смотрит телеканал «Культура», документальные фильмы, программы о животных, интеллектуальные шоу, информационно-аналитические программы и т.д. Поэтому, в то время как 1 и 2 каналы пытаются каким-то образом включать в свои сетки вещания больше документальных программ, а на 2 канале, по-моему, очень много ток-шоу сейчас, то НТВ пошло в обратную сторону, и количество своих интеллектуальных программ и ток-шоу снижает, потому что у них недобор по развлекательным программам. А каналу нужно устанавливать свои позиции на рынке и становиться коммерчески привлекательным.
- А Вы не исследовали такой момент – доминирование власти в СМИ? Власть заинтересована в том, чтобы диктовать свою политику через СМИ настолько, чтобы там вообще не было инакомыслия?
Мы специально не спрашивали о том, насколько сильно или не сильно давление власти. Но на презентации нашего доклада было сказано, что довольно большая часть населения считает, что государство в зависимости от своих интересов должно регулировать то, что выходит на телевизионный канал. Поэтому, в данном случае это частично связано с усталостью зрителей от той хаотичной свободы, которая была характерна для телевидения и СМИ в последние годы.
То есть, речь не идет, как мы неоднократно подчеркивали, о политической цензуре, а больше люди говорят о цезуре нравственной. Люди видят здесь государство как некоего нравственного цензора, который мог бы аккумулировать эти представления граждан о том, что хорошо и что плохо, и таким образом как-то ограничить секс, насилие и прочие нехорошие вещи на телеэкране.
Поэтому, с этой точки зрения отношение к усилению роли государства на рынке СМИ в нравственной плоскости, оно бы только приветствовалось. А что касается политической цензуры, то отношение к этому как к проблеме довольно прохладное. По крайней мере, приоритетом номер один это никто не считает.
И, в то же время, когда мы делали опросы в начале этого года насчет того, существует ли угроза свободе слова и т.д., также выяснилось, что это не самая актуальная проблема для наших граждан. То есть, для них угроза демократии не ассоциируется с угрозой свободы слова. Для них угроза демократии – это угроза их социально-экономическим правам, скорее, и всяким там льготам. Поэтому, это несколько периферийная тема для общественного сознания – угроза нашим СМИ со стороны государства.
- То есть, от закрытия этой передачи пострадает очень маленькая прослойка россиян?
Да, от закрытия «Свободы слова» пострадает прослойка маленькая, но думающая. В основном, это люди с высшим образованием, которые, возможно, этот канал и смотрели, потому что там еще оставались в достаточном количестве, и в хорошее время, что самое главное - в прайм-тайм, передачи интеллектуального плана.
Но, с другой стороны, само НТВ наверняка выиграет, если им в это время поставят какие-то развлекательные программы, которые будут смотреть больше молодежи, больше лиц со средними доходами и средним образованием.