Политика США на Ближнем Востоке: продолжение или поворот?

Год назад на Ближнем Востоке наблюдались перемены,  сулившие установление демократии, сближение с Западом и  долгосрочный мир. Афганистан освободился от репрессивного режима талибов. После кончины Арафата Палестинскую автономию возглавил Махмуд Аббас, придерживающийся умеренных взглядов. Несмотря на акции мятежников  в Ираке  наметился определенный  политический  прогресс. Ливан после вывода сирийских войск готовился  стать примером демократических преобразований в регионе.

Сегодня ситуация полностью изменилась. Талибан вновь рвется получить власть  в Афганистане несмотря на присутствие там коалиционных сил. В Ираке, по-видимому, дело идет к гражданской войне. Ливан разрушен военной операцией Израиля прежде чем смог стать  на ноги.

Некоторые аналитики считают, что США должны продолжать следовать прежним курсом и развивать усилия в этом регионе. Но Леон Хадар из Катоновского института в Вашингтоне, автор недавно вышедшей книги «Песчаная буря: провал ближневосточной политики» считает, что вмешательство  других стран в дела этого региона приносит больше вреда, чем пользы: 

"Ярким примером служит война в  Ираке. США разрушили страну, которая противостояла Ирану.  Действия Америки способствовали  укреплению проиранского шиитского режима в ходе выборов в Багдаде и укрепили позиции «Хезболлы» после выборов в Ливане. В результате значительно усилились  позиции Ирана, ставшего мощной силой  в регионе. Союзники Тегерана, в том числе  ХАМАС,  решили  бросить открытый вызов Израилю — союзнику США. Конфликтам не видно конца… Должен ли Вашингтон  вмешиваться каждый из них — вот в чем вопрос".

Цена участия США в политике Ближневосточного региона превышает пользу, которую оно приносит, считает Хадар. Так, американская поддержка Израиля привела к росту антиамериканских настроений на Ближнем Востоке и по всему миру. По мнению исследователя, вместо США в достижении стабильности на Ближнем Востоке должны участвовать  европейские и азиатские государства, поскольку  их экономика зависит от  ближневосточной нефти. США же должны помочь в создании возглавляемой Евросоюзом системы безопасности на Ближнем Востоке и постепенно уходить из этого региона.

Другие аналитики полагают, что  уход США с Ближнего Востока приведет к расширению насилия и рискует подорвать  глобальную экономику. США должны поддерживать  демократические правительства во всех странах мира, включая Израиль, единственное истинно демократическое государство на Ближнем Востоке. Джефри Кемп из Центра имени Никсона отмечает, что хотя Ближний Восток продает больше нефти в страны Европы, Японию, Китай и Южную Корею, чем в США, цена на нее отражается на состоянии американской экономики:

«Если в регионе Персидского залива вновь произойдет вспышка насилия или что-то  случится в Саудовской Аравии, цены на нефть резко возрастут, в результате чего США пострадают так же сильно, как Япония или Европа. Поэтому  стабильность в регионе отвечает  стратегическим интересам   США». 

Ни одна другая страна не располагает достаточной военной и экономической мощью, чтобы  занять роль лидера  на Ближнем Востоке, указывает Кемп.  Однако американское влияние будет подорвано, если США не смогут играть в этом регионе роль посредника и миротворца.

Некоторые критики утверждают, что  американская политика на Ближнем Востоке в большей степени защищает интересы Израиля, а это может в долгосрочном плане  неблагоприятно отразиться  на отношениях США с мусульманским миром. Сенатор Чарлз Хейгел, республиканец от штата Небраска, недавно призвал к более сбалансированному подходу США к ближневосточному кризису:

«С Израилем на протяжении всей его истории нас связывают особые отношения. Однако это не может и не должно отрицательно влиять на отношения с арабскими и мусульманскими странами. Подобный курс безответственен и опасен. Достижение долгосрочного урегулирования  арабо-израильского конфликта отвечает интересам всех. В интересах Израиля, как и в наших собственных, чтобы все страны  Ближнего Востока считали  позицию США беспристрастной.  Это — основа доверия».

Сенатор Хейгел согласен с мнением тех, кто считают, что  достижение долгосрочного мира на Ближнем Востоке невозможно без привлечения двух важнейших стран региона  — Сирии и Ирана. Многие аналитики, однако, возражают против переговоров  с режимами, выступающими спонсорами   террористических организаций, таких как «Хезболла». Джеймс Карафано из Вашингтонского фонда «Херитидж» («Наследие») говорит, что проведение таких переговоров было бы моральной ошибкой:

«Жесткая линия по отношению к Сирии и Ирану является нашей принципиальной позицией и, в конечном счете, сделает мир более безопасным. Демократический процесс требует длительного времени и на этом пути возможны осечки. Нельзя ожидать, что Соединенные Штаты сумеют  в короткий срок  урегулировать застарелые проблемы Ближневосточного  региона. В то же время мы не можем бросить своих союзников на Ближнем Востоке с тем, чтобы они в одиночку сражались с террористами».

Златица Хоук