Президент-демократ и будущее экономики США

Традиционно для США на ранних стадиях избирательных кампаний политики старались говорить и обещать то, что симпатизировало людям, способных гарантированно за них проголосовать. После победы на выборах они были вынуждены пересматривать свои взгляды. Именно поэтому, предсказания о том, какую политику будут проводить те или иные политики, в случае успеха на выборах, как правило, не оправдываются. Однако некоторые черты будущей экономической политики нынешних демократических лидеров президентской гонки уже просматриваются.
Большинство исследователей отмечают, что кандидаты в президенты по ряду причин более напоминают «классических» президентов-демократов прошлых десятилетий, таких, как Линдон Джонсон и Джимми Картер, а не более умеренного демократа «новой волны» Билла Клинтона.
Экономическая политика Демократической партии пока не имеет четких очертаний. На сегодняшний день ее пытаются сформулировать две группы экономистов. Лидером первой является Роберт Рубин, в эпоху Клинтона возглавлявший Министерство Финансов США. В составе исследовательского центра Brookings Institution Рубин создал «Проект Гамильтона» (назван по имени первого министра финансов США). Аналитики Hamilton Project призывают к увеличению бюджетного финансирования программ в сфере образования, здравоохранения, науки и инфраструктурного развития, сбалансированному бюджету и защите прав низкооплачиваемых рабочих.
Конкуренты команды Рубина — более 50-ти либеральных экономистов, связанных с другим исследовательским центром — Институтом Экономической Политики. Они также начали разрабатывать свою программу. Здесь также предполагается создание новых систем социальной защиты (большей частью, по европейскому образцу) и ужесточение защиты прав трудящихся. Основное их отличие от группы Рубина заключается в том, что если участники Hamilton Project верят в позитивное влияние свободного рынка, то их оппоненты настаивают на большем вторжении государства в сферу экономики. Обе группы экономистов-демократов ныне бомбардируют своими идеями политиков Демократической партии, что делает весьма возможным (подобное в США уже неоднократно происходило), что эти разработки станут основой экономической программы будущего президента США.
В любом случае, все фавориты Демократической партии в президентской гонке схожи в одном: они выступают за усиление роли государства в социальной сфере и экономике, за увеличение расходов на социальные программы, что подразумевает увеличение налогов. Фактически, это поворот на 180° от курса нынешнего президента-республиканца Джорджа Буша. Этот вывод сделал ряд влиятельных общественных организаций, занимающихся защитой прав налогоплательщиков, бизнесменов и акционеров, которые анализируют прошлое и настоящее политиков.
Неполитическая организация «Граждане Против Неразумных Государственных Трат» существует с 1984 года и традиционно выступает за разумное планирование бюджета и улучшение качества работы госструктур. С 1989 года эта структура публикует рейтинги конгрессменов и сенаторов, оценивая, кто из них лучше защищал интересы налогоплательщиков (анализируются результаты голосований по соответствующим законопроектам). Традиционно «Граждане Против Неразумных Государственных Трат» ставят более высокие оценки республиканцам, чем демократам, однако у этого правила есть многочисленные исключения. Нынешние кандидаты в президенты США от Демократической партии, которые имели или имеют опыт законодательной работы, оценены крайне невысоко. Средний рейтинг сенатора Хиллари Клинтон, ныне имеющей наибольше шансы стать кандидатом в президенты от демократов, составляет лишь 17% (среднестатистический рейтинг — 43%). Такой же результат показали действующие сенаторы Джо Байден и Кристофер Додд — однако они пока не входят в число фаворитов. Другой лидер опросов — сенатор Барак Обама получил лишь 13%. Столько же набрал за годы своей работы в Сенате Джон Эвардс, на прошлых выборах претендовавший на пост вице-президента США, а ныне занимающий третье место среди демократических кандидатов в президенты.
Коммерческая Палата США — крупнейшая в мире общественная организация предпринимателей (и, по данным Центра за Ответственность в Политике, на протяжении последнего десятилетия — крупнейшая по размерам расходов лоббистская структура США). Коммерческая Палата США была основана в 1912 году и ныне объединяет более 3 млн. бизнес-структур, включая сотни различных бизнес-ассоциаций. Ежегодно Палата публикует доклад «Как Они Голосовали», в котором анализируются результаты голосований сенаторов и конгрессменов по вопросам, имеющим отношение к предпринимательству. Специалисты, анализировавшие эти доклады, не обнаружили в них «партийных» предпочтений — и демократы, и республиканцы периодически получали как высокие, так и низкие оценки. В 2005 году (последний доступный рейтинг) наивысшим результатом был 100%, наименьшим — 17%. В этом рейтинге кандидаты-демократы получили оценки ниже средних: Клинтон — 35%, Обама и Додд — по 39%, Байден — 44%. Результат Эдвардса, показанный в 2004 году (последний год его пребывания в Сенате) — 33%.
Национальный Союз Налогоплательщиков выступает за ограничение размеров государственного аппарата и объемов государственных трат, а также за снижение налогов. Он также оценивает работу сенаторов и конгрессменов по тому, как те голосовали за законопроекты, способные повлиять на эти аспекты жизни США. Эта структура существует с 1969 года и также не имеет партийной «привязки». Здесь рейтинги демократов также крайне не высоки: Хиллари Клинтон набрала 17% (максимум — 100%), Обама — 16%, Байден — 11%, Додд — 10%. Для сравнения, политики, пытающиеся стать кандидатами Республиканской партии на предстоящих выборах, имеют намного более высокие показатели: сенатор Джон МакКейн — 88%, экс-сенатор (оценивалась его работа в 2002 году), юрист и, что необычно для американского политика, успешный актер, Фред Томпсон — 73% и т.д.
Ассоциация Американских Акционеров, занимающаяся защитой интересов владельцев акций и корпоративных ценных бумаг (более 50% американцев в 2005 году обладали подобными активами) рейтингует конгрессменов и сенаторов, оценивая, как они защищали интересы акционеров. Традиционно республиканцы получают несколько более высокие баллы. Здесь кандидаты в президенты от Демократической партии также набрали немного очков: лидером стал Байден (30%), у Клинтон и Додда — по 10%. Барак Обама в рейтинге не присутствовал.
Таким образом, существует высокая вероятность того, что если кто-то из этих кандидатов в 2008 году станет президентом США, то американский бизнес и состоятельных налогоплательщиков ждут малоприятные сюрпризы. Высока вероятность того, что будут повышены налоги. К примеру, в эпоху президента Картера (работал в Белом Доме с 1977 по 1981 год) высшая ставка подоходного налога составляла 70%, при Клинтоне она была уменьшена почти вдвое (Джордж Буш еще более облегчил налоговое бремя).
Высока вероятность большего вмешательства американского государства в сферу экономики. Администрация Малого Бизнеса США в 2005 году опубликовала доклад, что стоимость госрегулирования составляет $1.1 трлн. в год или $10 172 на американскую семью. Усиление позиций государства в экономике традиционно приводит к бегству бизнеса. Так произошло, например, когда в 2002 году был принят Закон Сарбанеса-Оксли. Причиной его появления была волна корпоративных скандалов в США — многие крупные фирмы были уличены в жонглировании финансовой отчетностью, фальсификации документов, приписках, проведении странных сделок и пр. Закон установил более жесткие правила государственного контроля за финансовой отчетностью компаний. Недавно консалтинговая фирма McKinsey & Co пришла к выводу, что этот закон чрезмерно усложняет правила ведения бизнеса, в результате чего Нью-Йорк может в скором будущем утратить статус финансовой столицы мира.
Президент-демократ также может значительно увеличить бюджетные расходы США. Примером является бюджет США на 2007 год. Сенаторы и конгрессмены от Демократической партии раскритиковали ряд бюджетных предложений Администрации Буша (особенно военный бюджет), но, одновременно выделили намного больше денег на различные социальные и экологические программы, а также на поддержку ФБР. По оценкам консервативного Института Американского Предпринимательства, демократы, традиционно критиковавшие республиканцев, за увеличение госрасходов, получив власть (с 2007 года им принадлежит большинство в Палате Представителей и Сенате США) сами пошли по этому пути. 
Кроме того, подобные шаги могут привести к увеличению государственного долга США (оценка исследовательского Cato Institute). Здесь есть ряд исторических аналогий: при президентах-республиканцах Рональде Рейгане и нынешнем хозяине Белого Дома бюджет также вырос, а при демократе Билле Клинтоне, наоборот, превратился в профицит. Ныне примерно 40% бюджета США идет на различные «защищенные» социальные программы — пенсии, медицинскую помощь и пр. Демократы предлагают увеличить ассигнования на эти цели, что, теоретически, может сделать дефицит хроническим.

Хроники политической грязи

Очередные президентские выборы в США обещают стать одними из самых жестких и, возможно, самых «грязных».

Первая история такого рода уже произошла, причем скандал разразился в рядах Демократической партии. Сотрудник медиа-компании, работающей на кандидата в президенты Барака Обаму, изготовил и вывесил в Интернете видеоролик, в котором главный конкурент Обамы — Хиллари Клинтон была выставлена в весьма невыгодном свете. Излишне ретивый почитатель Обамы был уволен (или, по его версии, уволился по собственному желанию).
Цель всех кандидатов в президенты заключается в том, чтобы привлечь на свою сторону избирателей, которые еще не определились со своим решением. Для этого конкурирующие партии ныне готовы использовать любые средства, в том числе «чёрный пиар» и то, что в США называют «кампанией по обливанию грязью». Американский избиратель думает, прежде всего, о себе. Вторым важнейшим фактором, за который голосует американец, считается «честная игра» — он должен быть уверен в том, что политик или политики приложат все силы для того, чтобы не создавать преференций для определенной группы людей. Именно поэтому выборы в США обычно сопровождаются копанием в «грязном белье» кандидатов, потому что «белье» должно быть чистым.
В каком-то виде «чёрный пиар» всегда существовал в американской политике, причем он зачастую включал и обнародование подлинной или выдуманной информации о сексуальной жизни политиков. Его мишенью становились не только президенты, но и многие видные чиновники и законодатели.
Вероятно, первый скандал такого рода разразился в 1792 году (первого президента страны — Джорджа Вашингтона — избрали за три года до этого). Один из наиболее известных политиков США, первый министр финансов страны Александр Гамильтон был обвинен в мошенничестве. Обвинителем выступил осужденный жулик, который заявил, что Гамильтон передавал ему казенные деньги для проведения биржевых спекуляций. Однако, в отличие от последующих скандалов, этот — был первоначально разрешен за закрытыми дверями. Комиссия Конгресса проверила обвинения. Гамильтон подтвердил, что передавал обвинителю деньги, однако настаивал, что это были его собственные средства (ревизия подтвердила это). Его финансовые отношения с обвинителем были обусловлены тем, что Гамильтон находился в любовной связи с его (обвинителя) женой и, фактически, платил за молчание обманутого мужа. Члены Конгресса удовлетворились этим объяснением и решили держать эту историю в тайне. Однако пять лет спустя, эта история настигла Гамильтона — журналист-расследователь опубликовал памфлет, содержащий перечень обвинений, выдвинутых осужденным жуликом. Гамильтон в ответ опубликовал статью, в которой еще раз повторил свою версию развития событий и ушел в отставку. Он более не возвратился на политическую арену.
Во время избирательной кампании 1800 года действующего президента Джона Адамса обвинили в том, что он за государственный счет послал близкого друга в Европу, чтобы подыскать себе достойную любовницу. Адамс парировал, заявив, что если это правда, то друг может оставить любовницу себе. Выборы он проиграл.
В 1828 году президента Джона Квинси Адамса (сын Джона Адамса), шесть лет бывшего послом США в России, обвинили в том, что он выступил в качестве сводника — предоставил одному из великих князей в качестве любовницы няню своих детей. В свою очередь, сторонники Адамса пытались опорочить его противника на выборах — Эндрю Джексона. Они заявили, что Джексон вступил в брак незаконно, поскольку первый муж его жены не дал ей развода (технически это было совершенно справедливо, однако женщина была уверена в том, что ее первый супруг давно умер).
В ходе избирательной кампании 1804 года противники  действовавшего президента Томаса Джефферсона, который был деистом и поддерживал Великую Французскую революцию, описывали его как безбожного франкофила, который намеревался разрушить институт брака. Попутно распускались слухи, что он имел многолетнюю связь со своей чернокожей рабыней, результатом которой стало рождение детей (автором этого слуха был клерк, которого Джефферсон уволил). Четыре десятилетия спустя аналогичные слухи распускали в отношении вице-президента Ричарда Джонсона, еще позднее их жертвой стал президент Гровер Кливленд. На многолюдном митинге некая женщина заявила о том, что Кливленд является отцом ее ребенка. Республиканцы, политические противники Кливленда, присутствовавшие на митинге и, вероятно, организовавшие этот скандал, немедленно начали скандировать: «Мама, мама, а где мой папа?». Сторонники Кливленда — демократы — ехидно прокричали в ответ: «Папа пошел работать в Белый Дом!». 
Несколько президентов США действительно имели долговременные внебрачные связи. Такие романы были у Вудро Вильсона, Франклина Рузвельта (его любовницей была секретарь его жены), Дуйата Эйзенхаура, Джона Кеннеди (в числе его любовниц называют актрису Мэрилин Монро) и т.д. Любопытно, что эти истории долгое время не попадали в прессу и не становились оружием в руках политических противников президентов.
Иная история произошла с президентом Уорреном Гардингом (управлял США в 1921–1923-е годы). На протяжении 15-ти лет Гардинг поддерживал тесные отношения с женой своего близкого друга. В 1920 году, когда Гардинг стал единственным кандидатом от Республиканской партии на президентских выборах, Республиканский Национальный Комитет отправил любовницу Гардинга и ее мужа в долговременное путешествие (все расходы оплачивались из партийной кассы), одномоментно выделил им $50 тыс. и до конца ее жизни выплачивал женщине ежемесячное содержание. Таким образом, было куплено молчание экс-любовницы и ее супруга (вероятно, единственный раз в истории США человек получил отступные от партийной структуры). Тогда эта связь не стала достоянием общественности, однако позднее, после смерти Гардинга (скончался в Белом Доме в 1923 году) горничная Белого Дома заявила, что у нее был роман с президентом, который сделал ее беременной. Большинство историков сомневаются в правдивости ее слов.
Жертвой «черного пиара» стал и один из самых неординарных президентов США. Теодор Рузвельт был президентом в 1901–1909 годах. Сперва Рузвельт прославился своими военными подвигами. Потом он был избран губернатором Нью-Йорка, где провел успешную реформу налоговой системы. Рузвельт стал самым молодым президентом за всю историю США (впервые его избрали на этот пост в 42-летнем возрасте). Он успешно боролся с коррупцией, стал инициатором создания антимонопольного законодательства. В 1905 году он первым из президентов США получил Нобелевскую премию мира за то, что, благодаря его посредническим усилиям, была остановлена война между Российской Империей и Японией. Рузвельт написал примерно 40 книг, некоторые из которых переиздаются до сих пор. То есть, у Рузвельта была яркая биография, которая практически идеально соответствовала представлениям американцев о волевом и энергичном лидере страны. Тем не менее, и он стал жертвой «черного пиара» — политические противники внутри его собственной партии запустили слух об алкоголизме Рузвельта.
В 1960-е и 1970-е годы, американское общество настолько разочаровалось в политике, что поднимавшие меч «черного пиара» от него и погибали. Кульминацией этого процесса, вероятно, стал скандал «Уотергейт» — ныне, пожалуй, самый известный политический скандал в истории США. В 1972 году, в период подготовки к очередным выборам, выяснилось, что в вашингтонском отеле «Уотергейт», где арендовал офисы избирательный штаб Демократической партии США, была предпринята попытка установить подслушивающие устройства. Как выяснилось впоследствии, «жучки» устанавливали по настоятельной просьбе пресс-секретаря тогдашнего хозяина Белого Дома — президента Ричарда Никсона, члена Республиканской партии. Республиканцы намеревались получить доступ к секретам демократов, которые могли бы использовать для организации кампании диффамации. Серия разбирательств, которую инициировала влиятельная газета Washington Post, показала, что, скорее всего, Никсон и несколько его ближайших соратников были в курсе этой истории. Действия президентской команды не были сочтены преступлением, лишь серьезнейшим нарушением этических норм, но Никсону и его приближенным это не помогло. В 1974 году в отношении Никсона была начата процедура отрешения от власти — импичмента. Пытаясь спастись, Никсон пытался каким-то образом надавить на Washington Post, чтобы воспрепятствовать публикации новых разоблачений. Газета не поддалась на давление, а общественность решила, что действия Никсона являются косвенным признанием его вины. Проштрафившиеся помощники президента были вынуждены оставить государственную службу, а политическая карьера Никсона была полностью провалена (до Уотергейта его популярность у американцев была очень высока). Никсон ушел в отставку, не дожидаясь дальнейшего развития событий. Преемник Никсона президент Джеральд Форд помиловал своего предшественника, что, в свою очередь, негативно сказалось и на его карьере — Форд с треском проиграл следующие выборы.
Грязные методы применялись не только во время выборов. Один из наиболее громких скандалов такого рода разразился в 1987 году. Тогда президент Рональд Рейган номинировал Роберта Борка на пост судьи Верховного Суда США. Кандидатуру судьи должен был утвердить Сенат. Борк был весьма известным юристом консервативной ориентации, либералы опасались, что при Борке Верховный Суд будет принимать решения в консервативном ключе. В своем выступлении, до до сих пор заседающий в Сенате Эдвард Кеннеди заявил, что если Борк станет судьей, то в США запретят аборты, вернутся к политике расовой сегрегации, полиция будет без проблем вламываться в дома мирных граждан, преподавание теории эволюции будет запрещено, а деятели культуры будут подвергаться цензуре. Вдобавок к этому, оппоненты Борка опубликовали в газете список фильмов, которые он брал на прокат — в их числе были ленты, которые многие американские либералы считали неполиткорректными. Борк провалился, однако в результате этой истории в 1988 году был принят особый закон, запрещавший обнародовать информацию о предпочтениях клиентов пунктов видеопроката.
В 1988 году, во время праймериз, которые проводила Демократическая партия, два сотрудника штаба кандидата Майкла Дукакиса использовали неординарный ход. Они распространили любопытную видеозапись. На ней было записано выступление конкурента Дукакиса — сенатора Джозефа Байдена. Сотрудники Дукакиса подмонтировали к речи Байдена выдержки из речей лидера британской лейбористской партии Нэйла Киннока. Как стало очевидным, Байден был плагиатором, который неоднократно использовал куски из речей Киннока. Байден был вынужден сойти с дистанции. Впрочем, его сенатской карьере эта история не повредила. Он и поныне является одним из наиболее влиятельных сенаторов, а ныне пытается бороться за Белый Дом. Однако, когда выяснилось, что сотрудники избирательного штаба Дукакиса специально передали эти записи журналистам, Дукакис публично извинился за их поведение и уволил провинившихся.
Избирательные штабы регулярно изготавливают материалы в стиле «черного пиара» для средств массовой информации. Более того, они даже нанимают «видео-охотников», которые постоянно следуют за соперником в попытке заснять его в неудобной ситуации. Подобные перемены начались в эпоху президента Билла Клинтона, которого ненавидели многие республиканцы. За восемь лет президентства Клинтона обвиняли не только в супружеских изменах, но и в мошенничестве, краже государственных денег и даже организации тайного убийства. Клинтон назвал эти методы «политикой персонального уничтожения».
К 2000-му году стало очевидно, что любой метод огрязнения противника является легитимным способом одержать политическую победу. До этого подготовкой компромата на политических противников того или иного кандидата обычно занимались волонтёры избирательных штабов, обычно студенты университетов под руководством сотрудников, занимавших низшие позиции в иерархии избирательных штабов. Работа была скучная и достаточно простая — исследователи тщательно проверяли прошлую жизнь политика-конкурента и старались найти примеры того, что он говорил или делал нечто противоречащее его нынешним позициям. Более того, они старались обнаружить примеры того, что политик провинился перед законом, даже если это был пустяковый случай — например, мелкое нарушение правил дорожного движения, или сделал или сказал что-то неприличное или сомнительное. Если у кандидата был опыт в политике, исследователи оппозиционной компании тщательно искали доказательства его политического непостоянства.
На протяжении многих лет казалось, что такая система работала достаточно хорошо. Но сотрудники избирательного штаба Джорджа Буша приняли на вооружение новую стратегию — вместо студентов они наняли опытных адвокатов. Компрометирующую информацию о конкурентах не просто обнародовали в надежде, что её заметят средства массовой информации, а аккуратно представляли в качестве важных штрихов негативного имиджа противника. При этом негативный имидж противников Буша постоянно корректировался в зависимости от настроений американцев, которые отслеживались с помощью опросов общественного мнения.
Избирательные штабы также стали более изощренно использовать СМИ, чтобы распространять негативные новости о враждебных кандидатах. Например, если избирательный штаб обладает новостью, которая может помочь их кандидату, лучше всего такие новости выпускать в свет в понедельник, в виде эксклюзивного интервью, которое желательно показать в вечерних новостях на одном из наиболее популярных телевизионных каналов. На следующий день новость появляется в газетах и обсуждается в различных телевизионных шоу. В идеальной ситуации, если есть какие-то дополнительные факты на эту тему, то их надо обнародовать в среду, чтобы дискуссия в СМИ продолжалась до конца рабочей недели. Причём сам кандидат не должен ничего заявлять до четвёртого или пятого дня обсуждения, чтобы его официальная реакция стимулировала начало ещё одного дня дискуссий. Таким образом, одна негативная новость о политическом противнике может доминировать в американских новостях на протяжении, как минимум, одной недели.
Команда Джорджа Буша неоднократно использовала «чёрный пиар». Ещё во время внутрипартийных выборов — праймериз — до того, как Буш стал официальным кандидатом Республиканской партии, сотрудники его избирательного штаба применяли «черный пиар» против конкурента Буша — Джона Маккейна (ныне вновь один из фаворитов республиканцев на предстоящих выборах). Например, они звонили потенциальным избирателям и представлялись сотрудниками фирмы, которая занимается исследованием общественного мнения. В ходе телефонного интервью они задавали вопросы типа: «Голосовали бы Вы за Маккейна, если бы знали, что он изменял своей супруге и имеет внебрачного ребёнка от чернокожей женщины?». Хотя за Маккейном не водилось подобных грехов, вопросы не противоречили законодательству США, так как они задавались в форме обсуждения гипотетических сценариев. Неизвестно, какой эффект на избирателей оказали подобные «опросы», но Буш победил Маккейна на праймериз.
Позднее окружение Буша использовало схожие методы во время борьбы с Элом Гором, кандидатом от Демократической партии. В начале кампании 2000-го года советники Буша регулярно пытались представить Гора как некомпетентного бюрократа. Но когда опросы общественного мнения показали, что американцы не верят подобному имиджу, штабисты Буша изменили свою тактику. Они начали представлять Гора как маниакального любителя преувеличения собственных достижений. Например, когда Гор заявил, что с его помощью было создано законодательство, которое позволило превратить Интернет в международный культурный феномен, штаб Буша выдернул эту фразу из контекста, представив ее таким образом, что якобы Гор сказал о том, что он изобрел Интернет. Это стало причиной насмешек над Гором, которые продолжались на протяжении всей избирательной кампании.
Аналогичные истории происходили и во время выборов 2004 года, когда Бушу противостоял демократ Джон Керри. По подсчетам аналитической кампании Campaign Media Analysis Group, 75% рекламных объявлений Джорджа Буша содержали прямую критику в адрес Керри (реклама Керри ругала Буша в 27% случаев). Во многих случаях критика в адрес Керри использовала методы «черного пиара». Например, в рекламном ролике утверждалось, что Керри предлагал сократить бюджет разведки на $1.5 млрд., что интерпретировалось, как желание Керри подорвать антитеррористические усилия разведслужб. На деле Керри выступил с подобным предложением в 1995 году и предлагал уменьшить бюджет разведки США на 1%. Любопытно, что позднее Конгресс США, который контролировала Республиканская партия, к которой принадлежит Буш, сократила этот бюджет на $3.8 млрд.