Триумф юридического самоограничения

28 сентября Кассационная коллегия Верховного Суда РФ (председатель - судья Федин А. И.) рассмотрела и отклонила частную жалобу ставропольского правозащитника Евгений Константиновича Бородина на определение Верховного Суда от 9 августа 2006 г.  Е. К. Бородина представлял Е. В. Ихлов. Коллегия заявила, что Верховный Суд не вправе рассматривать абстрактную законность федерального законодательства.  

В дополнение к доводам частной жалобы (приложение 2) Е. В. Ихлов попросил Суд заполнить правовую лакуну и тем самым, обеспечить в полной мере защиту и восстановление прав граждан в судах. Он также сослался на п. 3 ст. 11 ГПК, где сказано: «3. В  случае  отсутствия  норм  права,  регулирующих спорное отношение,  суд  применяет   нормы  права,  регулирующие   сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из  общих начал  и смысла законодательства(аналогия права)».

В июне 2006 г. Е. К. Бородин направил заявление с просьбой оспаривании Федерального закона от 12 июля 2006 года №107-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены формы голосования против всех кандидатов (против всех списков кандидатов)». Он нашёл противоречие этого закона с договором — «Конвенцией о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах-участниках Содружества Независимых Государств» (заключена в г.Кишинёве 07.10.2002, ратифицирована Российской Федерацией федеральным законом от 02.07.2003 № 89-ФЗ, вступила в силу для РФ 11.11.2003 г.). Пункт 1 статьи 4 «Прямое избирательное право» указанной Конвенции гласит: «Соблюдение принципа прямого избирательного права означает, что граждане голосуют на выборах соответственно за кандидата и (или) список кандидатов или против кандидата, кандидатов и (или) списка кандидатов непосредственно, или против всех кандидатов и (или) списков кандидатов».

Приложение 1

Заявление Е. К. Бородина 

В Верховный Суд Российской Федерации

Заявитель: Бородин Евгений Константинович,

проживающей  355012,  г.Ставрополь, ул. Маяковского, 1, кв. 17, зарегистрированный  355045, г.Ставрополь, ул. Пирогова, 18/3, кв. 15, тел. 23–25–95;

Заинтересованные лица:

Президент Российской Федерации, 103132, Москва, Старая пл., д. 4 (Администрация Президента РФ);

Федеральное Собрание Российской Федерации:

Государственная Дума, 103265, Москва, ул. Охотный Ряд, д. 1;

Совет Федерации, 107031, Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 26.

Федеральный закон от 12 июля 2006 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены формы голосования против всех кандидатов (против всех списков кандидатов)» принят Государственной Думой 30 июня 2006 года, одобрен Советом Федерации 7 июля 2006 года, подписан Президентом Российской Федерации 12 июля 2006 года, опубликован в Российской газете от 15 июля 2006 года № 153 (4119) (Федеральный выпуск).

Этим законом нарушены мои права, предусмотренные п.1 ст. 4 «Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах-участниках Содружества Независимых Государств», (заключена в г.Кишинёве 07.10.2002, ратифицирована Российской Федерацией федеральным законом от 02.07.2003 № 89-ФЗ, вступила в силу для РФ 11.11.2003 г.). Пункт 1 статьи 4 «Прямое избирательное право» указанной Конвенции гласит: «Соблюдение принципа прямого избирательного права означает, что граждане голосуют на выборах соответственно за кандидата и (или) список кандидатов или против кандидата, кандидатов и (или) списка кандидатов непосредственно, или против всех кандидатов и (или) списков кандидатов». Таким образом, федеральный закон, предусматривающий отмену формы голосования против всех, не соответствует международному договору Российской Федерации. Согласно же п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, «если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

В случае если я извещён должным образом о времени и месте судебного разбирательства, но не явился, прошу рассматривать дело в моё отсутствие.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 15 Конституции РФ, ст.ст. 11, 245–253 ГПК РФ,

П Р О Ш У :

- признать федеральный закон от 12 июля 2006 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены формы голосования против всех кандидатов (против всех списков кандидатов)» недействующим полностью.

Приложение 2 

Частная жалоба Е. К. Бородина

Судья Верховного Суда РФ. Ю. Д.Редченко, ознакомившись с  моим заявлением об оспаривании Федерального закона от 12 июля 2006 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены формы голосования против всех кандидатов (против всех списков кандидатов)», определил в принятии заявления к рассмотрению Верховного Суда РФ по первой инстанции отказать ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Полагаю, что это определение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

1.     Данное заявление подано не в соответствии с п. 1 ст. 27 ГПК РФ, на который необоснованно ссылается судья Верховного Суда РФ. Ю. Д.Редченко, а в соответствии с п. 2 этой статьи, которая предусматривает «оспаривание… нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти». То, что федеральный закон является нормативным правовым актом, не подлежит сомнению и это следует из определения нормативного акта, данного в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2. То, что Федеральное Собрание и его палаты, Президент РФ являются федеральными органами государственной власти, следует из ст.ст. 11, 80, 94  и других статей Конституции РФ.

2.     Заявление подано в полном соответствии со ст.ст. 245–253 ГПК РФ. Опровержения этим моим ссылкам в определении судьи Верховного Суда РФ. Ю. Д.Редченко нет.

3.     Ссылка в определении на то, что «проверка же федеральных законов на предмет их соответствия Конституции РФ в силу ст. 125 Конституции РФ относится к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ» не может рассматриваться, как законная мотивировка, так как гражданин РФ может обратиться в Конституционный Суд РФ только в случае, если в соответствии с п. 4 ст. 125 Конституции РФ его права нарушены законом, применённом или подлежащим применению в конкретном деле. Моё заявление о нарушении моих прав не связано с конкретным делом и не может быть рассмотрено в Конституционном Суде РФ.

4.     В соответствии со ст. 3 федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» Конституционный Суд РФ «1) разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации: а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации.» Я же не связываю свое заявление с тем, что оспариваемый федеральный закон противоречит Конституции РФ. Я в своём заявлении указываю, что оспариваемый федеральный закон противоречит международному договору, а такое заявление не может рассматриваться в Конституционном Суде РФ.

5.     Если моё заявление не подлежит рассмотрению ни в Конституционном Суде РФ, ни в Верховном Суде РФ, либо в иных судах РФ, то будет нарушено гарантированное ст. 46 Конституции РФ положение,  в соответствии с которым «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.ст. 134, 371, 372, 374 ГПК РФ,

П Р О Ш У :

- отменить определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2006 г. и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

29 августа 2006 года
Бородин Е. К.