Хамовнический Суд не решился обязать Путина наложить

Судья Хамовнического суда Игорь Тюленев вынес отказное Определение по исковому заявлению депутата Госсобрания Башкирии Эдварда Мурзина, в котором последний требовал Путина наложить вето на закон, отменяющий графу «Против всех».
В определении, в частности, говорится: «В связи с тем, что гражданско-правовые отношения между истцом и Президентом РФ по вышеуказанным вопросам отсутствуют, что для обжалования действий должностных лиц, нарушающих законные права граждан установлен иной гражданско-правовой порядок, суд считает, что в принятии искового заявления должно быть отказано.»
Мурзин посчитал определение не основанным на законе и сегодня отправил в Мосгорсуд частную жалобу с просьбой отменить Определение: «Утверждения судьи Тюленева о том, что иски к Президенту РФ Путину не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства противоречат требованиям ст.ст.45–47 Конституции РФ, ст.ст.6,13 Европейской Конвенции о защите прав человека, противоречат определению Верховного Суда РФ от 21.02.00 ГКПИ 2000–143 о том, что иски к Президенту РФ подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и ПОДЛЕЖАТ РАССМОТРЕНИЮ ИМЕННО ХАМОВНИЧЕСКИМ РАЙСУДОМ МОСКВЫ.»
Кроме того депутат подкрепил свою жалобу цитатой из «НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, ВОПРОСЫ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ И ПОДСУДНОСТИ ДЕЛ СУДАМ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ СУДАМ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ:», где говорится : «ССЫЛКА НА ТО, ЧТО КОНСТИТУЦИЯ РФ НЕ ВОЗЛАГАЕТ НА ПРЕЗИДЕНТА РФ ОБЯЗАННОСТИ ВЫСТУПАТЬ СТОРОНОЙ В СУДЕ ПО ТРЕБОВАНИЯМ ОТДЕЛЬНЫХ ГРАЖДАН О ЗАЩИТЕ ИХ НАРУШЕННЫХ ПРАВ, НЕ ТОЛЬКО НЕ ОСНОВАНА НА ЗАКОНЕ, НО И ПРОТИВОРЕЧИТ СТ.19 КОНСТИТУЦИИ РФ, согласно которой все граждане РФ равны перед законом и судом независимо от должностного положения.»
Мурзин так же потребовал отвода Судьи Тюленева как назначенного ответчиком и зависящим от ответчика Путина.

Г. Уфа, 22 февраля 2007г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2007 года федеральный судья Хамовнического районного суда г.Москвы Тюленев И. В., рассмотрев исковое заявление Эдварда Мурзина к Президенту РФ Путину В. В., Генпрокуратуре РФ, Общественной палате РФ о защите прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием признать подпись Президента РФ Путина В. В. недействительной, обязать ответчика Президента РФ Путина В. В. совершить действия по наложению вето. Обязать Генпрокуратуру РФ рассмотреть заявление от 14.12.06 г. Обязать Общественную палату РФ провести экспертизу.
Данное исковое заявление не может быть принято к производству и подлежит возврату по следующим обстоятельствам:
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст.80 Конституции РФ Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина.
Однако Конституция РФ не возлагает на Президента РФ обязанности выступать стороной в суде по требованиям отдельных граждан о защите их нарушенных прав.
В связи с тем, что гражданско-правовые отношения между истцом и Президентом РФ по вышеуказанным вопросам отсутствуют, что для обжалования действий должностных лиц, нарушающих законные права граждан установлен иной гражданско-правовой порядок, суд считает, что в принятии искового заявления должно быть отказано.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Ответчик Генпрокуратура РФ, расположена по адресу — г.Москва, ул.Большая Дмитровка, д.15а. Место нахождение Генпрокуратуры РФ не относится к территориальной подсудности Хамовнического районного суда г.Москвы.
Ответчик Общественная палата РФ, расположена по адресу — г.Москва, Миусская пл., д.7, стр.1. Место нахождение Общественной палаты РФ не относится к территориальной подсудности Хамовнического районного суда г.Москвы.
В соответствии п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подсудно данному суду.
Поступившее в суд исковое заявление подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.135, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в принятии искового заявления Эдварда Мурзина к Президенту РФ Путину В.В.
Возвратить исковое заявление Эдварда Мурзина к Генпрокуратуре РФ, Общественной палате РФ о защите прав, разъяснив истцу, что ему необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчиков.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.
Судья:

В Мосгорсуд, через райсуд

Копии:
В СМИ РФ — для выполнения требований ст.38 Закона РФ «О СМИ»

От Мурзина Эдварда (Депутата ГС РБ), Уфа, Грозненская 20.

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
Определением судьи Хамовнического райсуда Москвы Тюленева от 15.01.07 мне отказано в доступе к суду с иском, О ЗАЩИТЕ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ, ПРАВ, ГАРАНТИРОВАННЫХ КОНСТИТУЦИЕЙ РФ, предъявленного к Президенту РФ, Генпрокуратуре РФ, Общественной палате РФ.
Считаю определение заведомо неправосудным и 
ПРОШУ:
Отменить определение по следующим основаниям:
Утверждения судьи Тюленева о том, что иски к Президенту РФ Путину (который, кстати, назначил Тюленева И. В. судьёй Хамовнического райсуда Москвы) не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства не только противоречат требованиям ст.ст.2–6 ГПК РФ, ст.ст.9,12–14 ГК РФ, ст.ст.45–47 Конституции РФ, ст.ст.6,13 Европейской Конвенции о защите прав человека, не только противоречат определению Верховного Суда РФ от 21.02.00 ГКПИ 2000–143 о том, что иски к Президенту РФ не только подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, НО МАЛО ТОГО, ПОДЛЕЖАТ РАССМОТРЕНИЮ ИМЕННО ХАМОВНИЧЕСКИМ РАЙСУДОМ МОСКВЫ.
Не только игнорируют решение Верховного Суда РФ, который отменяя определение судьи Хамовнического райсуда Москвы, определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда, постановление президиума МГС (дело об отказе гражданину Карееву в доступе к суду с иском, о защите гражданских прав: предъявленного к Президенту РФ), указал, цитирую из «НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, ВОПРОСЫ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ И ПОДСУДНОСТИ ДЕЛ СУДАМ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ СУДАМ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ:»
Ссылка судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда на что, в соответствии со ст.91 Конституции РФ Президент РФ обладает неприкосновенностью, ССЫЛКА НА ТО, ЧТО КОНСТИТУЦИЯ РФ НЕ ВОЗЛАГАЕТ НА ПРЕЗИДЕНТА РФ ОБЯЗАННОСТИ ВЫСТУПАТЬ СТОРОНОЙ В СУДЕ ПО ТРЕБОВАНИЯМ ОТДЕЛЬНЫХ ГРАЖДАН О ЗАЩИТЕ ИХ НАРУШЕННЫХ ПРАВ, НЕ ТОЛЬКО НЕ ОСНОВАНА НА ЗАКОНЕ, НО И ПРОТИВОРЕЧИТ СТ.19 КОНСТИТУЦИИ РФ, согласно которой все граждане РФ равны перед законом и судом независимо от должностного положения.
Не только противоречит правоприменительной практике Хамовнического райсуда Москвы, который рассмотрел 4 иска Кареева Е. С. к Президентам РФ Ельцину и Путину, о защите гражданских прав, и вынес по ним решения от 21.05.99, 14.10.99, 09.01.01, 29.10.01. (но тут есть один нюанс, вышеперечисленные 2 решения по искам Кареева к Президенту РФ Путину, были вынесены в начале первого срока президентства Путина, но как только Президент РФ Путин, вступив во второй срок президентства, Хамовнический райсуд Москвы и, в частности, судья Тюленев, стал отказывать в доступе к суду с исками к Президенту РФ, ссылаясь на «НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ» Президента Путина?!)
Но самое главное, что данное определение судьи Тюленева ПРОТИВОРЕЧИТ (!) правоприменительной практике САМОГО СУДЬИ ТЮЛЕНЕВА ПО ИСКАМ К ПРЕЗИДЕНТУ РФ ПУТИНУ, т.к. определением от 29.03.06 (можно сказать, совсем недавно!) судья Тюленев вынес определение ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ ДВИЖЕНИЯ  иска 80-ти Россиян (Сагетдинов и другие), к Президенту РФ Путину, ОБ ОБЯЗАНИИ УЙТИ В ОТСТАВКУ ЗА АНТИНАРОДНУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ.
Мол, исправьте, указанные мною «недостатки иска» и я рассмотрю данный иск.
Определением Мосгорсуда от 16.11.06 данное определение Тюленев признанно законным, т.е. признанно законным — «ИСПРАВЬТЕ НЕДОСТАТКИ И ИСК К ПРЕЗИДЕНТУ ПУТИНУ БУДЕТ РАССМОТРЕН» (копию определения Мосгорсуда от 16.11.06 прилагаю).
Заявление
о восстановлении срока на подачу жалобы
Прошу восстановить срок на подачу жалобы, т.к. он пропущен не по моей вине: я расписался в почтовом уведомлении о получении з/п 3187 от 07.02.07 (в котором находилось обжалуемое определение, НО ОТСУТСТВОВАЛ ЯКОБЫ ВОЗВРАЩЁННЫЙ ИСК, была бледная ксерокопия) — 18.02.07
ЗАЯВЛЕНИЕ
ОБ ОТВОДЕ СУДЬИ ХАМОВНИЧЕСКОГО РАЙСУДА МОСКВЫ
ТЮЛЕНЕВА. И. В.
В связи с тем, что судья Тюленев И. В. назначен Президентом РФ Путиным в 2005 году сроком на 3 года, а, следовательно, ответчик Путин в 2008 году будет его переназначать, а следовательно, судья Тюленев очень зависит от ответчика Путина, что он, собственно и продемонстрировал своим определением, которое не только противоречит действующему законодательству РФ, Конвенции, но и правоприменительной практике самого судьи Тюленева, в связи с тем, что судья Тюленев, грубо нарушая требования ст.ст.134, 135 ГПК РФ (на которые он ссылаясь в обосновании иска) НЕ ВОЗВРАТИЛ МНЕ ПОДЛИННЫЙ ИСКОВОЙ МАТЕРИАЛ, в соответствии со ст.ст.16,20 ГПК РФ, ст.ст.6,13 Европейской Конвенции о защите прав человека, заявляю отвод судьи Тюленева И.В.

Приложения:
копия вышеперечисленного определения Верховного Суда РФ от 21.02.00, копия решения Хамрайсуда Москвы от 21.05.99, по иску Кареева к Президенту РФ и другим, копия вышеперечисленного определения МГС от 16.11.05.
 

Межрегиональное общественное движение «Право Меньшинства»  pravomenshinstva@mail.ru