Новый триумф юридического самоограничения

Верховный Суд РФ признал, что суды субъектов федерации вправе не рассматривать жалобы на региональные акты, если они совпадают с федеральными законами.
 
28 февраля  Кассационная коллегия Верховного Суда РФ (председатель — судья Пирожков В. Н.) рассмотрела и отклонила частную жалобу ставрополького правозащитника Евгения Константиновича Бородина (bor-evgenij@yandex.ru) на определение Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2006 г.  Е. К. Бородина представлял Е. В. Ихлов.
Суть решения Коллегии в том, что суд был вправе отклонить жалобу (с отсылкой в КС РФ) на противоречие между региональным законом, исключившим голосование «против всех», и международным договором* (см.сноску), это право зафиксировавшим, поскольку региональный закон приведен в соответствие  с изменениями федерального законодательства. 

* «Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах-участниках Содружества Независимых Государств» (заключена в г.Кишинёве 07.10.2002, ратифицирована Российской Федерацией федеральным законом от 02.07.2003 № 89-ФЗ, вступила в силу для РФ 11.11.2003 г.). Пункт 1 статьи 4 «Прямое избирательное право» указанной Конвенции гласит: «Соблюдение принципа прямого избирательного права означает, что граждане голосуют на выборах соответственно за кандидата и (или) список кандидатов или против кандидата, кандидатов и (или) списка кандидатов непосредственно, или против всех кандидатов и (или) списков кандидатов».

Приложение:
 
В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ
Заявитель: Бородин Евгений Константинович,
 
Заинтересованные лица:
Государственная Дума Ставропольского края,
г. Ставрополь, пл. Ленина, 1;
Губернатор Ставропольского края,
г. Ставрополь, пл. Ленина, 1.

Частная жалоба

30 октября 2006 г. я подал в Ставропольский краевой суд заявление о признании недействующими пунктов а), в) ч. 7); ч. 8), 9), 10), 11)  ст. 1 Закона Ставропольского края от 13.10.2006 года № 73-кз «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Ставропольского края». 8 ноября 2006 года Ставропольский краевой суд вынес определение об оставлении без движения моего заявления и предложил устранить недостатки. Недостатки были устранены путём подачи мною 20 ноября 2006 г. уточнений в заявление.
18 декабря 2006 г. Ставропольский краевой суд рассмотрел моё заявление и вынес определение: «Гражданское дело по заявлению Бородина Е. К. о признании пунктов а, в части 7; частей 8,9,10,11 ст.1 Закона Ставропольского края от 13.10.2006 г. № 73-кз „О внесении изменений в отдельные законодательные акты Ставропольского края“ недействующими — прекратить производством». Считаю это определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Значительная часть мотивировочной части определения посвящена рассмотрению вопроса о соответствии оспариваемого мною закона Ставропольского края федеральным законам. Однако такая мотивировка не соответствует предмету определения. В определении должно быть мотивировано, почему моё заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Такой мотивировки в определении нет. Нельзя же считать обоснованной мотивировкой утверждение, что «Ставропольский краевой суд в силу ст. 26 ГПК РФ не наделен полномочиями давать правовую оценку Федеральному Закону противоречит ли он ст. 15 п.4 Конституции Российской Федерации, ст.4 Конвенции „О стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах-участниках Содружества Независимых Государств“ (заключена в г.Кишиневе 07.10.2002 г.)». Я и не просил давать правовую оценку Федеральному закону. В своём заявлении я ставлю только вопрос о противоречии Закона Ставропольского края международному договору.
Нельзя также считать мотивированным утверждение определения, что «вопрос о соответствии норм указанного Федерального Закона Конституции Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке конституционного судопроизводства». В моём заявлении не оспаривается указанный Федеральный Закон. Кроме того, вопрос о конституционности или неконституционности и Федерального Закона («Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ с изменениями и дополнениями от 12.07.2006 г. № 107-ФЗ, исключивших позиции «против всех кандидатов», «против всех списков кандидатов») и Закона Ставропольского края мною вообще ни в заявлении, ни в выступлении в суде не ставился. Предлагать же заявителю, какие ему предъявлять требования в своём заявлении, не входит в полномочия судов, в том числе и Ставропольского краевого суда.
  В определении открыто и прямо не сказано, что вопрос о признании недействующим оспариваемого закона Ставропольского края в связи с его противоречием международному договору подлежит рассмотрению в Конституционном Суде РФ.
Совершенно неясным является утверждение в определении, что «на основании изложенного суд приходит к выводу, что заявление Бородина Е. К. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в краевом суде, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке в силу прямого указания названном Законе».
В Законе (видимо, имеется в виду ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ с изменениями и дополнениями от 12.07.2006 г. № 107-ФЗ, исключивших позиции «против всех кандидатов», «против всех списков кандидатов») нет никакого прямого указания, что заявления о несоответствии нормам международного права не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, в том числе и в краевом суде.
Все вышеупомянутые мотивировки и сама резолютивная часть определения не соответствуют действующим нормам права.
П. 2 части первой ст. 26 ГПК РФ прямо указывает, что дела по заявлениям, подобным моему, рассматривают именно суды субъектов Российской Федерации: «Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела:
2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций». С этой нормой корреспондируют нормы ч.ч. 1 и 2 ст. 253 ГПК РФ: «1. Суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. 2. Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени». Я в своём заявлении указываю на противоречие Закона Ставропольского края другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а именно — международному договору (Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах-участниках Содружества Независимых Государств).
Есть правовая позиция Конституционного Суда РФ, Постановления и Определения которого обязательны для всех и не подлежат обжалованию. В п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126, 127 Конституции Российской Федерации говорится: "3. Статьи 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации не исключают возможности осуществления судами общей юрисдикции и арбитражными судами вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия перечисленных в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции Российской Федерации нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции Российской Федерации".
Из нормативно-правовых актов органов государственной власти субъектов РФ обязательному рассмотрению только в Конституционном Суде РФ в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона „О прокуратуре Российской Федерации“ в связи с запросами Государственного Собрания — Курултая республики Башкортостан, Государственного Совета республики Татарстан и Верховного Суда республики Татарстан» подлежат только конституции и уставы субъектов РФ: «содержащаяся во взаимосвязанных пункте 2 статьи 115 и пункте 2 статьи 231 ГПК РСФСР и во взаимосвязанных пункте 2 части первой статьи 26, частях первой, второй и четвертой статьи 251, частях второй и третьей статьи 253 ГПК Российской Федерации норма, наделяющая суд общей юрисдикции полномочием разрешать дела об оспаривании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 66 (части 1 и 2), 76 (части 3, 4, 5 и 6), 118 (часть 2), 125 (части 2, 3 и 5), 126 и 128 (часть 3), в той мере, в какой она допускает разрешение судом общей юрисдикции дел об оспаривании конституций и уставов субъектов Российской Федерации (п. 4.4. мотивировочной части)».
Таким образом, дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан могут рассматриваться либо в порядке гражданского судопроизводства, либо в Конституционном Суде РФ. Дело по моему заявлению не может быть рассмотрено в Конституционном Суде РФ, во-первых, потому что я не оспариваю неконституционность Закона Ставропольского края, а оспариваю его несоответствие международному договору; а во-вторых, потому что в Конституционном Суде РФ рассматриваются дела по жалобам граждан только если оспариваемый закон применён или подлежит применению в конкретном деле (п. 4 ст. 125 Конституции РФ); в моём же случае конкретного дела нет. Отсюда можно сделать вывод, что в данном конкретном случае я могу защитить свои права только в суде общей юрисдикции, каковым является Ставропольский краевой суд..
Прекращая производство по делу, Ставропольский краевой суд тем самым лишил меня права на судебную защиту, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ. И здесь я опять сошлюсь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, который в п. 2 мотивировочной части Определения от 12.05.2005 г. № 244-О  «По жалобе граждан Вихровой Любови Александровны, Каревой Екатерины Ивановны и Масловой Валентины Николаевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части первой статьи134, статьями 220 и 253 ГПК РФ» указал: «В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая его статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2, и статья 18 Конституции Российской Федерации). Из этого следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов».
 
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ,

ПРОШУ:

 - отменить определение Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2006 г. о прекращении производства по делу и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложения:
1.     Копии частной жалобы в 4-х экземплярах.
2.     Копия доверенности на имя Ихлова Е.В.

25 декабря 2006 года                                                Бородин Е.К.