Судебная коллегия по гражданским делам Читинского областного суда полностью отказала в исковых требованиях бывшему военкому Могочинского района Алексею Автонову, который требовал взыскать с газеты «Экстра» и ее корреспондента Андрея Коптеева 500 тысяч рублей. Об этом и других событиях – в Ежемесячном бюллетене позитивных судебных решений и досудебного урегулирования конфликтов с участием журналистов и СМИ в России и странах СНГ.
I. Гражданские дела
Россия/Красноярский край/Хакасия
Красноярский акционерный коммерческий банк «Енисей» «Енисей» вышел с иском о защите деловой репутации к правозащитному центру и информационному теле-радиовещательному агентству «Абакан», обвинив их в распространении порочащих сведений, содержащихся в статье городской газеты. Представители банка просили суд взыскать 100 тыс. рублей и дать опровержение. Суды первой и второй инстанции отказали в удовлетворении исковых требований представителям банка. Тогда банк обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил удовлетворить иск.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд республики Хакасия пришел к выводу, что в статье содержатся оценочные суждения, мнения руководителя правозащитного центра, сведения о фактических обстоятельствах, а также о том, что банк взимал по кредитным договорам ежемесячную комиссию в размере двух процентов. Тем самым, суд поддержал решения прежних инстанций и отказал в удовлетворении жалобы.
Россия/Челябинская область
16 мая Арбитражный суд Челябинской области отклонил иск ООО «Равис» - птицефабрика Сосновская» о защите чести и достоинства к газете «Челябинский маршрут». Поводом для иска стала публикация статьи «Почем курятинка? Бройлеры как предвестники эпидемий в Челябинске». Статья раскрывала случаи вопиющего нарушения птицефабрикой экологического законодательства.
Так называемый «Пометный скандал» бросил тень на многих крупных бизнесменов, причастных к этому событию. Разбирательства в Арбитражном суде длились полгода. Однако адвокаты ООО «Равис» - птицефабрика Сосновская» так и не сумели опровергнуть факты, озвученные журналистами.
Россия/Воронежская область
В Воронежском арбитражном суде закончилось очередное дело по иску к еженедельнику «Экономика и жизнь — Черноземье» и журналисту Александру Пылёву. На этот раз истцом выступило Главное управление автомобильных дорог Воронежской области под руководством Егора Сисева, подписавшего исковое заявление. Первое слушание дела назначено на 19 мая. После недельного перерыва суд вынес решение — отказать дорожникам в претензиях к газете, поскольку в оспариваемых фразах истец вообще не упоминался.
Поводом для искового заявления стала статья журналиста Александра Пылёва «Как власти могут и хотят распоряжаться ресурсами», опубликованная в номере еженедельника от 5-18 апреля 2008 года. В статье дан критический анализ состояния автодорог в Воронежской области, которые, не в пользу области, журналист сравнивает с липецкими и приводит ряд аргументов, давно ставших для воронежцев очевидными. Между тем, начальник Главного управления автомобильных дорог Егор Сисев просил суд признать некоторые из этих сведений порочащими и не соответствующими действительности. А оспаривались следующие фрагменты текста: «В Воронеже, где запутались в том, кто — город или область — несет ответственность за контроль над дорожниками, где сознательно пошли на нарушение законодательства при проведении конкурсов», и «отсутствие политической воли областных властей, непрозрачность и закрытость конкурсных процедур при получении наряда: делают воронежский регион посмешищем для всей динамично модернизирующейся России». Любопытно, что о «сознательном нарушении законодательства при проведении конкурса» на брифинге говорил сам губернатор области Владимир Кулаков, о чем было подробно сообщено в газете «Коммерсант» задолго до публикации в «Экономике и жизни».
Любопытно, что господин Сисев свое обращение в суд называет защитой государственных интересов, и посему просит освободить истца по делу — государственный орган — от уплаты государственной пошлины.
Интересы редакции и журналиста в суде представляла ведущий юрист Центра Защиты Прав СМИ Галина Арапова.
(По информации Воронежского Центра Защиты Прав СМИ)
Россия/Читинская область
21 мая судебная коллегия по гражданским делам Читинского областного суда полностью отказала в исковых требованиях бывшему военкому Могочинского района Алексею Автонову, который требовал взыскать с газеты «Экстра» и ее корреспондента Андрея Коптеева 500 тысяч рублей.
Поводом для гражданского иска о компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации послужила статья в газете «Экстра» под заголовком «Комиссар переводил деньги на счет частной фирмы. Кроме этого, коллеги обвиняют его в сексуальном домогательстве».
В материале журналист указывал на допущенные комиссаром финансовые нарушения и жалобы сотрудниц военкомата о сексуальном домогательстве со стороны Автонова.
Корреспондент написал, что в военной прокуратуре читинского гарнизона рассматриваются материалы финансовых нарушений комиссара Автонова, которые выявила проверочная комиссия из областного военкомата.
Стоит отметить, что сначала судья Центрального районного суда Читы частично удовлетворила иск Автонова — обязала газету «Экстра» опубликовать опровержение и выплатить истцу 8 тысяч рублей, а с корреспондента взыскать 2 тысячи рублей. Однако газета и ее работник не согласились с решением первой инстанции и подали кассационную жалобу, где указали, что все распространенные сведения о комиссаре Автонове являются правдивыми, поскольку взяты из официальных документов проверочной комиссии областного военкомата и прокуратуры читинского гарнизона.
В итоге судебная коллегия по гражданским делам Читинского областного суда отменила решение Центрального районного суда Читы и полностью отказала Автонову в предъявленных к газете исковых требованиях.
Составитель бюллетеня – юрист Центра экстремальной журналистики Виктория Блонская (viktoria@cjes.ru)