Стратегия расширения североатлантического союза и Украина

К началу 90-х гг. XX столетия завершилась «холодная война». «Бархатные революции» в странах Центральной и Восточной Европы, роспуск Варшавского Договора и распад Советского Союза означали конец биполярной системы мирового устройства, в основе которой лежали Ялтинско-Потсдамские соглашения. Всё это происходило в условиях глобализации, оформления ЕС и ОБСЕ, усилий США на укрепление позиций в Европе через сохранение Североатлантического Альянса.
Этот вопрос был в центре внимания видных представителей политической мысли Запада, таких как Г. Киссинджер , М.Ховард , 3.Бжезинский, который отмечал, что Альянс является «основным механизмом» американского влияния без которого Европа стала бы «политически расколотой». При этом США негативно восприняли идею Б. Ельцина, чтобы Россия и НАТО «совместно» гарантировали безопасность Центральной и Восточной Европы.
В то же время с 1993 г. идея расширения Альянса стала приоритетной в политике США и нацеливалась на Европу, Евразию и за их пределы. НАТО, утверждал С. Тэлботт, может расширить своё «гравитационное пространство» за счёт Японии, Австралии и Новой Зеландии . Важным шагом в реализации стратегии США было включение в евроатлантическую систему Центрально-Восточной Европы, постсоветских государств и такое воздействие на реформы в России, которое не позволило бы «возрождение вновь евразийской империи».
Отношение России к расширению НАТО нашло отражение в открытом Докладе Службы внешней разведки России «Перспективы расширения НАТО и интересы России» (ноябрь 1993г.), где подчеркивалось, что это «стимулирует» к вступлению в Альянс государств Балтии, станет «вызовом» России и даст импульс антизападным и изоляционистским тенденциям.
Однако озабоченность России не была воспринята на Западе, где идея вовлечении стран ЦВЕ в НАТО стала реализовываться через механизмы программы «Партнёрство ради мира» (ПРМ), которую Президент США Б. Клинтон характеризовал как «процесс» ведущий к расширению НАТО . ПРМ вскоре охватила и страны постсоветского пространства, включая Украину и формально Россию, хотя вопрос о приёме её в Альянс не стоял.
Бжезинский пришёл к выводу, что это «так ослабило бы Альянс, что лишило бы его смысла».
Стратегия Альянса на расширение на Восток совпадала с желанием самих стран ЦВЕ добиваться приёма в его состав. Это объяснялось не только соображениями безопасности, но и надеждой, что это облегчит вступление в ЕС и их модернизацию на основе европейских ценностей.
Возможность появления новых разделительных линий в Европе вызывала растущую обеспокоенность России, которая стремилась на встрече Б. Ельцина с Б. Клинтоном в Хельсинки в марте 1997 г. отсрочить приём в Альянс государств Прибалтики, но получила отказ. Становилось очевидным, что Альянс планирует распространить расширение и на бывшие республики Советского Союза, включая Украину. Этот курс получил закрепление в Стратегической концепции Альянса 1999 г., где впервые была названа Украина, как занимающая «особое место» в евроатлантическом пространстве безопасности и являющаяся его важным «партнёром».
В западной политической мысли образование независимой Украины рассматривалось как «большая геополитическая неудача Российского государства». По оценке 3.Бжезинского, «без Украины Россия перестаёт быть Евразийской империей», приобретает черты в основном азиатского имперского государства. Поэтому Россия будет возражать против вступления Украины в НАТО, поскольку это означает, что «судьба Украины больше органически не связана с судьбой России».
При этом американский политолог Р.Асмус рассматривал интеграцию Украины в качестве «стратегического приоритета будущего десятилетия» и отводил ей роль одного из главных участников миротворческих операций Альянса «на всём Большом Ближнем Востоке».Тем более, что Украина занимает важное место в Черноморском регионе, который играет ключевую роль для распространения влияния НАТО на Большой Ближний Восток.
Для достижения этой цели предстояло определить формат взаимоотношений НАТО и Украины. Принципиальное решение об этом было принято в декабре 1996 г., когда в Коммюнике Саммита Альянса было зафиксировано намерение установить «особые» отношения с Украиной и формализовать их до Саммита НАТО на высшем уровне в 1997г.
Этому была подчинена подписанная в июле 1997 года в Мадриде Хартия об особом партнёрстве между Украиной и Организацией Североатлантического договора. Название «Хартия» не предполагало обязательность для сторон её положений. Однако содержание документа свидетельствовало о далеко идущих намерениях.
В Хартии содержалась позитивная оценка открытости Альянса для приёма новых членов, его роли в поддержании мира и стабильности в Европе, а Украине в этом отводилась роль «ключевого фактора». Поэтому Альянс выражал поддержку суверенитета, нерушимости границ и территориальной целостности Украины, а так же её безъядерного статуса. В тоже время в Хартии не содержалось прямого упоминания о намерении Украины вступать в Альянс.
По оценке бывшего министра иностранных дел Украины А.Зленко, провозглашение евроатлантических намерений стало бы «самоубийством» с точки зрения отношений с Россией от которой мы «тотально» зависели, а так же «неоправданным и авантюрным» с точки зрения внутреннего развития Украины. Поэтому руководство Украины продолжало придерживаться политики «многовекторности», которая сводилась к колебаниям между Западом и Россией, стремлению получить выгоду на обоих направлениях, играя на их противоречиях. Тем более, что в 90-е гг. Россия находилась в сложном экономическом положении, вела военные действия в Чечне и значительно ухудшила отношения с НАТО в связи с событиями в Югославии.
В связи с этим, по наблюдению российского политолога А. Пушкова, Украина оказалась «в подвешенном состоянии». Она испытывает «максимальное» давление со стороны Запада на сближение в то время, когда Россия отдаляется от Запада. Поэтому для украинской политики будет характерна двойственность: Украина в силу своей зависимости продолжит переговоры с Россией, но «в плане долгосрочной ориентации будет всё-таки смотреть на Запад».
Однако на Западе ожидали от неё эффективных шагов в сторону НАТО. По признанию Р. Асмуса, вскоре «Запад разочаровался и устал от политики действующего руководства в Киеве», как неспособного осуществлять преобразования на основе западных ценностей.
Попытка преодолеть сложившуюся ситуацию была предпринята Л. Кучмой в ноябре 2002 г., на Совете Североатлантического партнёрства в Праге, Особенностью Пражского саммита было принятие решения о приглашении в Альянс сразу семи стран: Болгарии, Румынии, Эстонии, Латвии, Литвы, Словакии, Словении, что расширяло его практически на весь регион ИВЕ и Прибалтику. По вопросу об Украине подчёркивалась приверженность «прочным отношениям» на основе Хартии об особом партнёрстве, выражалась поддержка её стремлению «к полномасштабной евроатлантической интеграции».
В тоже время страны Альянса связывали перспективы углубления отношений с Украиной с её «недвусмысленной» приверженностью ценностям Евроатлантического сообщества. Эти ценности были конкретизированы в подписанном в Праге Плане Действий НАТО-Украина, где Украина приняла на себя конкретные обязательства по изменению внутренней и внешней политики в контексте евроатлантической интеграции.
Однако серьёзной проблемой для руководства Украины стало отрицательное общественное мнение относительно евроатлантической интеграции. По данным Центра им. А. Разумкова к началу 2003 года на Украине за вступление в НАТО высказались 21.5% опрошенных, против 44.6%]. В последующие годы результаты опросов показывали, что число сторонников вступления Украины в НАТО не поднималось выше 27-28%.
Несмотря на то, что эти данные не могут рассматриваться как точное измерение общественных настроений, они отражают объективно существующие в Украине тенденции. Наиболее отчётливо антинатовские настроения характерны для Востока и Юга Украины. Эти регионы с преобладающим русским населением, исторически, культурно и экономически традиционно ориентируются на Россию. Западные и отчасти центральные районы Украины, история которых столетиями была связана с Австро-Венгрией и Польшей, более благожелательно воспринимают перспективы вступления в Альянс. Население этих регионов составляет большую часть из примерно 3 миллионов украинцев, кто находится в Европе на заработках.
Принятие в соответствии с Планом Действий обязательств перед Альянсом ограничивало возможность проведения Украиной политики «многовекторности», так как предполагало кардинальную переориентацию Киева в сторону западных ценностей. В свою очередь это неизбежно вело к осложнению отношений с Россией, с которой Украина была тесно связана.
Таким образом, пространство для манёвра у Л.Кучмы значительно сужалось. Тем более, что оппозиция, лидерами которой стали В. Ющенко и Ю. Тимошенко, (их влияние было особенно заметно на Западе, в Центральной части Украины и в Киеве) требовала более активных шагов в направлении европейской и евроатлантической интеграции.
На основе Стратегической концепции, Хартии и Плана Действий Альянс уже не удовлетворялся отдельными жестами Украины в сторону Запада, такими как направление бригады в Ирак в 2003 году. Киеву дали ясно понять, что было бы большой ошибкой считать, что Украина «откупилась» от Запада, послав свои войска в Ирак. От Украины ждали конкретных действий теперь уже « в качестве союзника Запада». Это проявилось в ходе саммита НАТО в Стамбуле в июне 2004 года. В ответ на заверения Л. Кучмы в приверженности курсу на евроатлантическую интеграцию (в надежде на поддержку со стороны Альянса) последовал ответ Генерального секретаря ЕАТО Дж. Робертсона, что Альянс «потребует твёрдой приверженности самым высоким ценностям, на которых основан Североатлантический Союз», включая проведение свободных и справедливых выборов.
Это свидетельствовало о том, что Альянс отныне связывал перспективы евроатлантической интеграции Украины с приходом к руководству страной нового поколения, политиков полностью ориентированных на западные ценности, представителем которых после выборов 2005 г. стал новый Президент Украины В. Ющенко. Подтверждением намерений Альянса включить в свой состав Украину стали Декларация по итогам саммита и Совместное Заявление Комиссии Украина -НАТО в Бухаресте в апреле 2008г.
На протяжении 90- х гг. отношения Украины и НАТО прошли путь от первых контактов до «особого партнёрства», в соответствии с Хартией Украина - НАТО, которое активизировалось после окончательного отказа Украины от ядерного оружия. В ноябре 1998 г. была принята Государственная Программа сотрудничества Украины с НАТО, в которой ставилась задача ускорения интеграции Украины в евроатлантические структуры. В то же время в 90-е гг. вопрос о вступлении Украины в Альянс сторонами не поднимался.
На рубеже 2000-2001гг. отношения Украины с Альянсом испытали охлаждение. Это было связано как с внутриполитическими процессами в Украине и реакцией на них на Западе, так и с усилением российского вектора во внешней политике Украины. Подтверждением стали визиты на Украину Президента России В.Путина, оказавшего весомую поддержку Л.Кучме в условиях критики его со стороны оппозиции и Запада. Эти визиты сопровождались подписанием 14 соглашений в области науки, техники и 7 соглашений связанных с пребыванием Черноморского флота в Севастополе и в Крыму.
В то же время безальтернативная поддержка Россией Л. Кучмы в перспективе ограничивала возможности российской политики на Украине и позволяла Президенту Украины делать крупные шаги в рамках своей «многовекторной» политики на западной направлении одновременно успокаивая Москву отдельными шагами навстречу. В определённой мере российская политика в отношении Украины оказалась «заложником» политики Л.Кучмы. Это проявилось в процессе второй волны расширения НАТО, который вышел на западную границу Украины, что сужало возможности многовекторности и подталкивало к геополитическому выбору. Украина опасалась, что она останется «зажатой между сферами влияния НАТО и России».
Вступление в Альянс стран Балтии стимулировало аналогичные настроения в Украине. Показательно заявление президента Атлантического совета Украины В.Гречанинова, что Россия «ничего сделать не может против этих малюсеньких государств...потому, что они находятся в союзе с мощным блоком. С Украиной будет то же самое». Всё это воспринималось в Украине как проявление слабости России перед США и Западом и её готовности идти на большие уступки.
В тоже время, в России имела место недооценка решимости Украины на решительные шаги в сторону НАТО, что было связано с охлаждением этих отношений в 2000-2001гг., фактическим бойкотом на Западе президента Украины, на фоне российско-украинских контактов. С целью упреждения политической переориентации Украины в сторону Запада, Россия сделала предложения о реструктуризации на 12 лет её газового долга, создании газового консорциума, снятии с Украины НДС в объёме 170 млн. долларов ежегодно в случае её вступления в ЕврАзЭС .
Однако экономические предложения не могли компенсировать недооценку самостоятельного политического значения Украины во взаимоотношениях с Западом со стороны России. Это вызвало болезненную реакцию руководства Украины3 и активизировало её усилия по установлению нового уровня отношений с Альянсом. Это проявилось в принятии летом 2002г. Меморандума о взаимопонимании между Украиной и НАТО, согласно которому силы Альянса получали право быстрого допуска на территорию Украины, освобождались от налогов и сборов и могли использовать её военную инфраструктуру.
Тогда же Л. Кучма подписал Указ о стратегии Украины в отношении вступления в Альянс. А. Зленко, охарактеризовал всё это как «точку невозврата» и подчеркнул ключевую роль Л.Кучмы, который стал «главным инициатором и проводником интеграции Украины в НАТО». Поворот политики Украины вызвал серьёзную обеспокоенность в Москве. В результате практически сошли на нет идеи участия Украины в ЕвраЗЭс и создания газотранспортного консорциума. Острый характер приобрели вопросы Черноморского флота, демаркации границ, статуса Азовского моря и Керченского пролива. Идея ЕЭП обуславливалась в Киеве такими оговорками, которые выхолащивали смысл этого проекта.
Усилия Л. Кучмы были направлены на то, чтобы заручиться поддержкой Запада в контексте предстоявших выборов президента. Однако на саммите НАТО в Стамбуле лидеры Альянса продемонстрировали, что хотели бы иметь дело с лидером прозападной позиции В. Ющенко в качестве президента.
После фиаско в Стамбуле Л. Кучма вновь обратился к российскому вектору внешней политики, изъял из Военной Доктрины положение о намерении Украины вступать в НАТО и стал позиционировать себя (позднее В. Янукович) как единственную возможность предотвратить приход к власти прозападных сил во главе с В. Ющенко.
Опасаясь переориентации Украины, Россия вынужденно встала на путь открытого участия в предвыборной кампании на стороне действующей власти. При этом была предпринята попытка компенсировать недостатки российской политики на Украине личным участием и авторитетом президента России В. Путина, воздействием СМИ, помощью политтехнологов, а так же экономическими преференциями. Речь шла о зачёте долга Украины в размеры 1,4 млрд. долларов, сохранении на 5 лет низкой цены на газ в 50 долларов, предоставлении гражданам Украины возможности находиться в России без регистрации до 90 дней вплоть до обещаний двойного гражданства.
Однако выборы продемонстрировали не только непопулярность действующей власти, но и что за годы независимости самосознание значительной части граждан Украины претерпело существенные изменения и фактор России уже не играет такого значения, как это наблюдалось в 90-е годы. Становилось очевидным, что Украина всё больше осознаёт себя в качестве самостоятельного государства с европейскими приоритетами. Вступление В. Ющенко на пост президента Украины в начале 2005г. ознаменовались решительными шагами по переориентации внешней политики Украины в сторону Европы. Позиция В. Ющенко состояла в том, что «мы желаем европейских изменений и жить по европейской модели». Знаковым было, что в инаугурационной речи президент Украины не упомянул о России.
Курс руководства Украины на интеграцию в европейские структуры подкреплялся политикой евроатлантической интеграции. Соответствующее заявление В. Ющенко сделал 22 февраля 2005г. в ходе заседания Комиссии Украина-НАТО, подчеркнув «неизменность конечной цели Украины- полную интеграцию в евроатлантические структуры», и готовность присоединиться к Плану действий относительно членства в НАТО (ПДЧ).
Киев рассчитывал при поддержке США уже в 2008 г. добиться вступления в Альянс, пройдя этапы Интенсифицированного Диалога, ПДЧ и ежегодных Целевых планов, которые были направлены на кардинальное изменение внутренней и внешней политики в соответствии со стандартами НАТО.
Однако первоначально замысел встретил трудности из-за политической нестабильности в Украине, отрицательного отношения к Альянсу значительной части населения, раскола «оранжевой» коалиции и прихода к власти коалиционного правительства В. Януковича. В сентябре 2006 г. В. Янукович заявил о неготовности Украины к подаче заявки на ПДЧ из-за неприятия идеи НАТО среди значительной части населения.
С начала 2007 г. в ходе внутриполитической борьбы, опираясь на поддержку Блока Ю. Тимошенко, президент Украины инициировал роспуск Верховной Рады и проведение новых парламентских выборов. Несмотря на незаконный характер указов В. Ющенко, они не получили осуждения ЕС, НАТО и США. Итоги выборов в Верховную Раду позволили сформировать новую «демократическую коалицию» в составе НУНС и БЮТ.
Таким образом, в её руках оказалась и исполнительная власть (премьер Ю.Тимошенко) и законодательная (спикер А. Яценюк). Эту новую политическую конфигурацию В. Ющенко, опираясь на открытую поддержку США, попытался реализовать ускоренной подачей заявки на ПДЧ для его получения уже на Бухарестском саммите Альянса в апреле 2008 г.
Эти шаги украинского руководства привели к серьёзному обострению российско-украинских отношений. В ходе встречи с В. Ющенко в Москве в феврале 2008 г. В. Путин отметил, что возможное вступление Украины в Альянс затронет интересы безопасности России и противоречит положениям Большого Договора. Однако украинская сторона вновь не восприняла эти озабоченности России и активизировала шаги, направленные на цивилизационное отдаление Украины от России посредством трактовки трагических страниц истории, попыток раскола православной церкви, дискриминация русского языка и т.д.
Несмотря на серьёзную поддержку США, на Бухарестском саммите Украина не получила приглашение присоединиться к ПДЧ. Это было связано с позицией таких стран как Франция и Германия, по мнению которых в Украине не сложилось положительное общественное мнение относительно Альянса.
А. Меркель и Н.Саркози, по оценке Financial Times Germany, не видели «никакой причины оказывать любезность» Дж. Бушу, скоро покидающему свой пост. После выборов в США «у берлино-парижской фракции уже есть хороший козырь за который они могут что-то требовать с американского Президента».
Несмотря на то, что руководство НАТО исключало возможность влияния России на принятие решения в отношении Украины и Грузии, было очевидно, что именно у Германии, Франции, Италии в последние годы сложились долгосрочные и тесные экономические связи с Москвой, в первую очередь, в энергетической сфере, и они не проявляли желания ухудшать эти связи.
Поэтому Украина (как и Грузия) не получила приглашения присоединиться к ПДЧ. Однако в Декларации саммита было зафиксировано, что «Украина станет членом НАТО». Для этого Альянс начинает «интенсивные контакты с Украиной на высоком политическом уровне», поддержал её намерение присоединиться к Силам реагирования НАТО, участвовать в операциях в Косово и Афганистане, а также усилить информирование общественности о НАТО. Уже в декабре 2008г. на уровне глав МИД Альянса, после соответствующей оценки, может быть принято решение о присоединении Украины к ПДЧ.
Развитие событий показывает, что вопрос о присоединении Украины к Альянсу остаётся неопределённым и на ближайший период будет одним из наиболее острых вопросов внутриполитической жизни самой Украины, российско-украинских отношений и отношений России с США, НАТО и европейскими государствами.

Заключение

После окончания эпохи биполярного мирового устройства, США и Запад предприняли максимум усилий по сохранению и адаптации к новым историческим условиям Североатлантического союза, который стал рассматриваться ими в качестве основы европейской и евроатлантической безопасности. Ставка США и Запада на «натоцентризм» свидетельствовала о тенденции приуменьшать значение такой универсальный международный механизм как Организация Объединенных Наций, а также СБСЕ (ОБСЕ).
Особое место в евроатлантическом пространстве безопасности отводилось Украине. Это место определялось как возможностью дальнейшего значительного продвижения Альянса на постсоветском пространстве в сторону Большого Ближнего Востока, так и использования Украины в качестве противовеса России с целью избежать восстановления её влияния.
После «оранжевой» революции на Украине произошёл отказ от «многовекторной» политики и был взят курс на форсированное вступление в НАТО. В этом руководство Украины опирается на прямую поддержку США и так называемых «неофитов»- новых членов НАТО ранее входивших в состав Варшавского Договора.
Всё это привело к ухудшению отношений с Россией, которая рассматривает возможность вступления Украины в НАТО как прямую угрозу своей безопасности. Фактически, украинская сторона встала на путь демонтажа ключевых положений Договора о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве как в сфере безопасности, так и по гуманитарным вопросам. Это означает, что зафиксированный в Договоре принцип «стратегического партнёрства» двух стран де-факто не действует и перед российской стороной встаёт вопрос о целесообразности пролонгации Договора в таком виде после 1 октября 2008 года.
Однако «старые члены» НАТО, в первую очередь Германия, Франция, проявляют сдержанное отношение к форсированному вступлению Украины в Альянс. Кроме опасений, в связи с отсутствием поддержки со стороны значительной части населения Украины, их позиция обусловлена и нежеланием осложнять отношения с Россией. В тоже время в решениях Бухарестского саммита НАТО (2008 г.) зафиксировано положение, которое позволяет Украине присоединиться к ПДЧ уже в обозримом будущем.
Изучение событий на Украине показывает, что помимо разнообразных внешних факторов, в ближайший период ключевое значение будет иметь внутриполитическая ситуация.
В этом контексте вряд ли стоит преувеличивать значение Референдума, решение о котором приняла Верховная Рада 6 марта 2008 года. Тогда правящая коалиция недвусмысленно дала понять, что заинтересована в референдуме, который носил бы совещательный, а не решающий характер и с этой целью будет всячески оттягивать его проведение при наращивании агитационной кампании в пользу НАТО.
В настоящее время сложилась неустойчивая ситуация «перетягивания каната» между НАТО и Россией, которая ведёт к обострению отношений между ними и внутриполитического положения на Украине с труднопрогнозируемыми последствиями. В связи с этим, как представляется, разрядка ситуации вокруг Украины могла бы состояться не на путях блоковости и односторонних преимуществах, а на путях постепенного формирования глобальной системы безопасности с ведущей ролью Организации Объединённых Наций и ОБСЕ, как основы европейской безопасности.

Усова Л.С.