Я голосовал на президентских выборах за Дмитрия Анатольевича Медведева именно потому, что то, про что он говорил - про четыре «и», про свободу и несвободу и т.д., мне очень нравилось. Потом, на мой взгляд, произошел ряд трагических ошибок. В первую очередь, это история с Грузией и так далее…
Можно, конечно, разбираться, был у него выбор или не было у него выбора, но нынешняя ситуация кардинальным образом отличается от той, которая была полгода назад. И в экономике, и во внешней политике. И мое понимание выглядит следующим образом: у России нет перспектив на тропе холодной войны. Также у России нет перспектив на тропе поиска какого-то особого пути, ссоры с европейским сообществом и т.д.
Магистральный путь развития России – я даже не хочу делать экскурсов в историю, они совершенно бессмысленны, так как мир изменился за двадцать лет больше, чем за предыдущие сто – это путь в Европу. Россия является европейской страной по всем свои культурным, экономическим и иным факторам. И нам нужно с Европой налаживать отношения и туда интегрироваться. Тогда у нас появится шанс на устойчивое нормальное развитие. Разумеется, используя при этом преимущества своего положения, нефтяные ресурсы и прочие факторы.
А понять на этом пути нужно элементарную вещь – что институты современного государства у всех одинаковые, они или есть, или их нет. При всем своеобразии стран, при всех отличиях Японии от Бразилии, Аргентины и Индии, совершенно очевидно, что более успешные страны – это те, где есть разделение властей, конкуренция и т.д. Это вещи вполне понятные.
То же, что делает Путин в последние годы, направлено в обратную сторону от этого вектора. Соответственно, если все будет развиваться так, то мы получим большие проблемы. Конечно, какое-то время их можно будет демпфировать благодаря хорошей конъюнктуре и управляемому эфиру, но эти ресурсы были в СССР намного круче, ну и чего?
Я думаю, что наша власть не понимает элементарных вещей – что в долгосрочной перспективе невозможно управлять постиндустриальной страной технологиями, которыми управлялся СССР. Ведь тогда было все то же самое – высокие цены на нефть, да и партия была какая мощная, но все развалилось на несколько месяцев. Однако они себя сами убедили в том, что СССР развалился из-за какого-то предательства и т.д.
Но, товарищи дорогие, СССР развалился из-за неэффективной экономики и из-за того, что у кровожадного режима попросту кончилось мясо – он питался человеческим мясом и рос за счет этого, потом мясо закончилось, людей стало мало, они стали убегать, чтобы спастись, так как в пасть идти нелегко. А современные люди, что понятно, будут убегать еще быстрее…
- Ну, и Вы видите выход из этого тупика? Ведь большинство политиков, экспертов и народ считают, что Медведев в точности повторяет курс Путина. Свернет он с него или нет, на ваш взгляд?
Я хочу напомнить, что заявления Медведева на заре его президентства кардинальным образом отличались от заявлений Путина. Есть разница между «мочить в сортире» и четырьмя «и», за что я его полюбил всей глубиной своей наивной либеральной души. Соответственно, последующие действия – это инерция всего того, что было накоплено за последние восемь лет.
- А изменений в риторике Медведева Вы разве не видите? Слова, присутствующие в его нынешнем лексиконе, значительно отличаются от тех, что были ранее. Это Вас не настораживает?
Конечно, настораживает. К сожалению, влияние Путина и его окружения на Медведева – большое. Но я вижу некоторые возможности для выруливания из этой ситуации. На мой взгляд, это заставит его сделать логика развития событий. Ведь вспомните, что предъявлялось в качестве главного доказательства того, что мы находимся на правильном пути, год назад?
В качестве одного из главных доказательств предъявлялась капитализация российского рынка. Я помню все статьи в «Эксперте» об этом, об экономическом росте и т.д. Под эту капитализацию набрали кучу денег, но в ситуации, когда эти деньги приходится отдавать совсем при других условиях, в России кончаются деньги. При этом выясняется, что деньги, которые выделяются государством, не оказывают влияния на ход событий.
В этих условиях власти делают еще более стратегическую ошибку в виде повышения налогов. Причем заметьте, не тех налогов, которые чувствуют нефтяные компании, а тех налогов, которые чувствует средний класс. Но это же никуда не годится! В Америке налоги понижают в условиях отсутствия ликвидности, а у нас хотят повышать. Ну что же, давайте попробуем…
- Но если у власти нет правильного понимания ситуации, то что нас ожидает, тупик?
Понимание у них есть, но оно очень своеобразное, оно глобально неверное. То есть, картина мира, на основе которой Путин принимает решения, является абсолютно неверной. И дело не в деталях. Дело в самой картине мира - как он устроен, что им движет, что заставляет людей принимать те или иные решения и т.д.
- И Вы полагаете, что Медведева что-то заставит изменить эту картину мира?
Ну, все-таки Медведев рос совершенно в другом мире, и у него есть больше шансов посмотреть на мир более открытыми глазами. И на самом деле мы же не знаем, кто там конкретно принимает решения. Хочется верить, что президент. И если оценивать те роли, которые исполнял Медведев до всех этих событий, я думаю, есть шанс на то, что мы из этого вырулим. И будут найдены нормальные пути выхода из кризиса.
И я, например, считаю, что при всех нюансах и натяжках, которые сопровождают создание новой партии, в которую я собираюсь войти, появляется возможность диалога с ними. А если будет диалог с ними, и еще будет возможность о том, что я сейчас говорю, говорить по телевидению – пусть хотя бы раз в неделю, в то время как Леонтьев говорит шесть раз в неделю – уже будет хорошо. Потому что те картины мира, которые закладываются в голову гражданам с нашего телевизора, они просто гибельны и разрушительны. Ну и дальше …вопрос относительно остальных – конечно, вы можете уйти в тень, и вас будут слушать сто, максимум двести человек в день, а у нас будет трибуна, в этом разница…
- А если говорить о новой партии, то по каким вопросам Вы будете согласны с властью, с решениями президента и премьера, а в каких никогда не пойдете ей на уступки, на компромисс? Обозначены ли границы дозволенного, красные флажки, линия, через которую Вы никогда не переступите?
Да конечно, они есть. Да и что значит, пойду ли я на компромисс или нет? Давайте разберемся. Есть разные последствия у тех решений, которые они принимают и которые мне не нравятся. И можно не изобретать чего-либо, а сказать о том, что мне не нравится из того, что ими уже сделано, и на что я никогда не соглашусь. Например, мне не нравится отмена выборов губернаторов, мне не нравится неравенство политических партий и отсутствие реальной политической конкуренции, мне не нравится масштабная фальсификация результатов голосования. Это мне не нравится, и если мне будут предлагать признать какие-то выборы, а я буду знать точно, что там все набросали, то я этого никогда не сделаю.
Другой вопрос – буду ли я состоять в партии или в другой организации, официальная позиция которой будет отличаться от моей? Ответ – такое может происходить. И, например, партия, в которой я будут состоять, не обязана принимать решения, которые мне нравятся. У меня и в СПС было так, что мне что-то не нравилось, а партия так решала.
Но тем не менее, дальше возникает вопрос, буду ли я продолжать в этом участвовать? Ответ – пока буду и буду пытаться сделать так, чтобы моя личная позиция стала официальной позицией партии. Например, в том, что я сказал.
- А какие-то пути Вы видите, чтобы добиться своих целей? Той же выборности губернаторов, например? Пойдет ли власть Вам на уступки?
Власть на уступки пойдет под давлением каких-то сил, с которыми ей придется считаться. Если партия будет говорить, что нужно восстановить выборы губернаторов, что нужна открытая конкуренция, реальные дебаты и т.д., и эта партия получит на выборах 15-20% голосов, то власть будет с этим считаться. Ведь в чем проблема Кремля? В отсутствии реальной обратной связи. Они не понимают, о чем думают люди. Они принимают меры в соответствии с созданной ими самими картинкой по телевизору.
- Ну и почему, на ваш взгляд, Кремль пошел на этот шаг? Заинтересовался в наличии обратной связи? Хотя до этого либералов снимали с выборов, подтасовывали результаты, арестовывали тиражи т.д.
Ну, а как бы вы поступили на месте Кремля, если стало очевидно, что его экономическая политика проваливается?
- То есть, это решение было вызвано исключительно экономическими соображениями?
В том числе, экономическими. Так как стало всем очевидно, что счастье и всеобщее благоденствие заканчивается, а раз оно заканчивается, то очки будет набирать оппозиция. Следовательно, лучше подать сигнал оппозиции, в первую очередь, либеральной, мол, ребята, мы готовы к диалогу с вами, чем дожидаться неизвестно чего… И разве непонятно, что происходит в нашей экономике? Накачали государственными деньгами государственные конторы, но выяснилось, что в нашей «рыночной» экономике деньги не дошли до основного количества тех, кому они нужны.
Дальше - предложения, которые Медведев внес в Думу про коррупцию – я с ними ознакомился и могу сказать, что именно это писал СПС в 2001-2002 годах, когда принимался кодекс поведения госслужащих в первом чтении. В его нынешних предложениях содержатся целые цитаты оттуда. Меня это конечно радует.
- Ну, а Вас не смущает то, что диалог либералам предлагается не в силу понимания Кремлем необходимости двигаться к построению демократического государства, а в силу вынужденности момента?
Это не совсем так. Любая власть – это сосредоточение разных интересов. Если у вас в стране все хорошо, общество пассивно, цены на нефть зашкаливают, денег в бюджете немеренно, у вас какие-то мотивы создавать обратную связь и кого-то слушать могут быть чисто идеалистическими.
Но у власти в нашей стране сегодня находятся отнюдь не идеалисты, а очень жесткие прагматики, жизненный опыт которых показывает, что за идеями обычно стоят интересы. То есть, романтики у Путина с Медведевым нет в силу понятных причин. И ясная картина мира выглядит так – за всеми идеями стоят конкретные интересы, обычно финансовые.
Либералы устроены принципиально по-другому, они романтики, они думают о правах человека, о ценностях и т.д. И возникает вопрос: с какого бодуна эта жесткая прагматичная власть будет каких-то романтиков к себе подпускать? Ответ: если она понимает, что жесткая линейная прямая политика не приводит к эффективному результату. А это сейчас абсолютно очевидно, причем в двух вещах. Первое – это рынок. Причем можно сколько угодно говорить, что во всем виноваты американцы, что они там у себя запутались, но люди же видят, что выделяют деньги, фондовый рынок чуть поднимается, а через три дня опять падает. Значит, он не работает. Вторая ситуация – это история с международной изоляцией России. И здесь стало очевидно, что свой народ убедить легко в том, что мы - мирная страна и все делаем правильно. Но как убедить в этом весь мир? И становится понятно, что что-то нужно менять. Соответственно, какие-то шаги делаются навстречу либералам.
- А кстати, в области внешней политики Вы готовы давать власти свои рекомендации?
Ну, что значит, готовы? Если вы возьмете заявления СПС за последние несколько лет, например, по поводу Грузии и всяких историй вокруг этого конфликта, то они абсолютно однозначны. И резюмируя их суть, можно сделать простой вывод – в гонку вооружения нам втягиваться нельзя! Пытаться меряться военной мощью с объединенной Европой и США, конечно, попробовать можно, но при этом надо учесть, что со времен холодной войны мы стали в два раза меньше, а они в два раза больше. И это отличие надо учитывать.
- Однако ваш посыл, судя по звучащей риторике, сегодня не разделяют многие политические группы, находящиеся у власти. Вы будете им оппонировать? Доказывать свою точку зрения?
Да, я так и сделаю. Другой вопрос – кто меня услышит. Буду ли я со своей позицией лидером парламентской фракции – меня не очень волнует. Мне важно, чтобы был результат…- я могу привести такой пример: вот засуха, все передохли,…и вдруг полили немного водички и все начинает расти… - вот я хочу, чтобы выросли какие-то приличные вещи, а не сорняки. Соответственно, можете считать меня удобрением…
- А какова будет, на ваш взгляд, судьба тех, кто сейчас не войдет в новый проект? Либеральная оппозиция, которая не станет системной – что Вы ей предрекаете?
Я думаю, что личные судьбы лидеров этой оппозиции – например, Каспарова, Немцова, Белых – это отдельная история. Это состоявшиеся люди, они точно не маргиналы. Вопрос в том, будет ли какой-то сценарий, при котором они смогут реально влиять на события. Мой ответ – я такой сценарий пока не вижу. Если бы я его видел в горизонтах, в которых могу планировать свою скромную жизнь, на четыре –пять лет, например, то мог бы что-то сказать. А пока я считаю, что они играют в какую-то более долгосрочную игру, которая точно не приведет к каким-то результатам – например, попаданию в парламент в течение ближайших трех лет. По крайней мере, я таких возможностей не вижу.
Борис Надеждин, секретарь федерального политсовета СПС.