Страна накануне президентских выборов. И даже есть вероятность их «альтернативности» и респектабельности, в случае, если явному фавориту В.Путину будут противостоять значимые политические фигуры.
Как ни странно, но по прошествии уже почти 5 лет пребывания В.Путина на вершинах российской власти (премьер – президент) экпертно-журналистское сообщество, как отечественное, так и зарубежное, все продолжает искать ответа на сакраментальный вопрос: «Кто Вы, господин Путин?».
Вместе с тем, этот столь долго искомый ответ вполне успешно мог бы быть получен уже к началу 2000 г. и затем подкреплен – достаточно было проанализировать программную статью премьер-министра В.Путина, опубликованную в декабре 1999г. в «Независимой газете», а затем на официальном сайте Правительства РФ, и сопоставить ее основные положения с высказываниями и действиями второго президента России в 2000-2003 гг.
Такой анализ, с нашей точки зрения, актуален и сегодня, что определяется следующими логически взаимосвязанными посылками:
· традиционно в нашей стране каждые выборы (назначения) первого лица государства – нечто судьбоносное, способное изменить как минимум курс и как максимум режим;
· для самоопределения в пространстве и времени каждого из нас и страны в целом важно понять, в чем будет состоять особенность предстоящего четырехлетия, каковы будут стратегические цели и приоритеты этого этапа развития страны и механизмы их достижения.
Итак, рассмотрим и сопоставим «в динамике» два документа:
· статью В.Путина «Россия на рубеже тысячелетий», которая явно вышла за рамки «премьерской» и фактически представляла собой концентрированное изложение основных ценностных установок и программы действий будущего президента России;
· ежегодное Послание Президента России Федеральному Собранию РФ от 16 мая 2003 г., которое можно рассматривать как сумму ценностных установок и программу действий В.Путина на второй президентский срок.
Вывод №1.
В историческом движении современной России можно (на сегодняшний день) выделить три этапа:
I этап («ельцинский», 1991-1999 гг.) – этап переходный, позволивший дорогой ценой, со многими искажениями и ошибками, но выйти «на магистральный путь, которым идет все человечество».
II этап (первый «путинский», 2000-2003 гг.) – этап, с одной стороны, преодоления «затянувшегося кризиса», разборки «завалов проблем», накопившихся за 90-е годы, но без потери достижений в сфере демократии и создания рыночной экономики. А с другой – этап подготовки базиса для перехода от «стабильности» к приращению качества.
Ш этап (второй «путинский», 2004-2007 гг.) – этап перехода страны на «качественно новую ступень развития», к решению стратегических задач.
Вывод №2.
Заявляемые В.Путиным стратегические целевые установки не претерпели за рассматриваемый период кардинальных изменений.
Декабрь 1999 г. – сохранить Россию как великую страну, державная мощь которой должна быть обеспечена не только и не столько военной силой, сколько лидерством «в создании и применении передовых технологий, обеспечении высокого уровня благосостояния народа, в умении охранять свою безопасность и отстаивать национальные интересы на международной арене».
Май 2003 г. – «уже в обозримом будущем» Россия должна занять «место среди действительно сильных, экономически передовых и влиятельных государств в мире», став страной «с развитым гражданским обществом и устойчивой демократией», « с конкурентоспособной рыночной экономикой», с «современными, хорошо оснащенными и мобильными вооруженными силами». «Такая страна, как Россия, может жить и развиваться в существующих границах, только если она является сильной державой». «Мы должны обладать существенным экономическим, интеллектуальным, моральным и военным преимуществом. Только так мы сохраним наши позиции в ряду крупнейших держав планеты».
Как понятно из вывода №1, приступить к реализации стратегической целевой установки на первом «путинском» этапе не удалось – нужно было выживать, преодолевать да еще и охранять ростки позитивного нового.
Вывод №3.
Характеристика объективных условий, в которых страна (общество и государство) должна развиваться и решать стратегические задачи была и осталась жесткой и тревожной, что наглядно следует из формулируемых В.Путиным внешних и внутренних угроз. Причем эта характеристика с годами стала более развернутой и конкретной.
Декабрь 1999 г.: «Россия переживает один из самых трудных периодов своей многовековой истории. Пожалуй, впервые за последние 200-300 лет она стоит перед лицом реальной опасности оказаться во втором, а то и в третьем эшелоне государств в мире».
Апрель 2000 г. (первое Послание президента В.Путина Федеральному Собранию РФ) - наиболее серьезными угрозами для страны являются: демографический упадок; экономическая слабость страны; неэффективность государства.
Май 2003 г. – в числе основных угроз для страны следующие.
Внутренние угрозы: экономический фундамент еще неустойчив и очень слаб, большинство отраслей экономики неконкурентоспособны; политическая система развита недостаточно; государственный аппарат малоэффективен; численность населения продолжает падать; бедность отступает очень медленно.
Внешние угрозы: международная обстановка остается сложной; конкуренция в мировой экономике не снижается – страны с высокоразвитой экономикой оттесняют Россию там, где могут, с перспективных мировых рынков; видимые экономические преимущества высоко развитых стран дают им повод для роста геополитических амбиций; ядерное оружие продолжает распространяться, терроризм угрожает миру и безопасности наших граждан, но сильные, хорошо вооруженные армии используются не для борьбы с этим злом, а для расширения зон стратегического влияния отдельных государств.
Вывод №4.
Необходимыми и достаточными основаниями для решения стоящих перед страной задач В.Путин считал и считает:
· политическую стабильность
· преодоление раскола в обществе, достижение общественного согласия (согласия подавляющего большинства граждан) «по целям, ценностям, рубежам развития», консолидацию российского общества для решения общенациональных проблем.
В качестве ценностной системы, которая может послужить основанием для консолидации общества, В.Путин еще в 1999 г. предложил «сплав» наднациональных, общечеловеческих ценностей (политические права и свободы личности, право частной собственности и свободы предпринимательства и т.д.) и «исконных, традиционных ценностей россиян», к которым он отнес патриотизм, державность, государственничество и социальную солидарность.
· Сильную (профессиональную и ответственную) государственную власть, под которой он понимает «демократическое, правовое, дееспособное, федеративное государство».
Вывод №5.
Механизмы, которые необходимо «включить» для реализации целевых установок, в рассматриваемых документах выглядят следующим образом.
Декабрь 1999 г.:
· наличие общенациональной стратегии развития и стратегии реформ в сочетании с целостной системой государственного регулирования экономической и социальной сфер и государственной поддержкой науки, образования, культуры, здравоохранения. («Ибо страна, где люди нездоровы физически и психически, малообразованны и невежественны, никогда не поднимется на вершины мировой цивилизации»);
· огромное напряжение всех интеллектуальных, физических и нравственных сил нации для слаженной созидательной работы;
· быстрый рост (времени «на раскачку нет»).
Май 2003 г.:
· напряжение всех сил народа, преодоление иждивенческих настроений;
· диалектическое единство реформ, экономического роста и повышения благосостояния граждан, экономический рост с темпами, обеспечивающими удвоение ВВП к 2010 г.;
· мобилизация интеллектуальных сил.
Важно отметить, что еще в 1999 г. В.Путин вводит ограничения на способы и методы достижения стратегических целевых установок:
· отказ от радикализма, революционных ломок
· недопущение в процессе реформ ухудшения условий жизни ни одного из слоев, групп российского народа
· отказ от воспроизведения схем, взятых из зарубежных учебников, и от бездумного копирования чужого опыта.
Итак, если президент В.Путин будет столь же последователен в реализации своего видения пути развития России в XXI веке, как и в прошедшие почти 5 лет, то мы можем ожидать перехода от приспособительной, рефлексирующей политики первого «путинского» этапа к проектной, инновационной политике.
Часть экспертов считает, что даже на президентских выборах марта 2004 г. мы станем свидетелями борьбы не личностей, а проектов «обустройства России». Предполагается, что в принципе могут соревноваться три «проекта», три сценария (примем здесь достаточно точные формулировки Андрея Н.Окары, постоянного автора интернет издания «Русский журнал»):
· «либерально-олигархический», предусматривающий расширенное представительство интересов олигархов во властных органах
· псевдо-консервативный (квази-полицейский), связанный с усилением «властной вертикали» и огосударствлением всех сторон жизни
· солидаристский, предполагающий подлинный консенсус верховной власти, различных элитных группировок (включая представителей «олигархиума») и широких внеэлитных слоев, «народа».
Думается, что пока что ни слова, ни дела В.Путина не дают основания предполагать, что он выступит поборником первого или второго из названных «проектов». По всем признакам он все-таки склонен к «солидаристскому проекту», который будет обеспечиваться и «охраняться» сильной государственной властью (не претендующей, однако, на «всеобщее огосударствление»).
Переход к «проектной политике», в условиях реального существования геостратегических угроз, ставит перед государственной властью сверхсложные задачи. Так, реализация стратегической целевой установки - возвращения России статуса великой державы и полноправного субъекта мировой геополитики - не допускает того, чтобы ограничиться лишь выработкой экономической стратегии на предстоящие 15-20 лет, на что был до сих пор нацелен созданный В.Путиным в 1999 г. Центр стратегических разработок.
Речь должна идти о построении собственными силами всей иерархической системы «проектов» - от современной модели мироустройства (охватывающей, как минимум, полувековой горизонт) через моделирование места и роли России в этом формирующемся мире к моделированию самого перехода России от современной к желаемой ступени развития (пути достижения цели, методы и средства, ресурсы и ограничения, и т.д.).
Построение такой системы предполагает, естественно, задействование всего имеющегося в наличии интеллектуального потенциала страны. Но требует также и некоторых организационных шагов. Во-первых, необходимо преодоление того самого «кадрового голода», о котором говорил В.Путин в Послании-2003 (применительно к государственным управленческим кадрам). Один из путей – восстановление системы «социальных лифтов», позволявших в лучшие годы советского периода отбирать профессиональные и эффективные кадры из всех регионов страны (а не только из питерско-московского «анклава»). Во-вторых, целесообразно создание специального «Центра», на который будет возложена задача обозначенного выше системного моделирования – нельзя одновременно и вырабатывать Политику, и управлять.
Общий вывод. С высокой долей вероятности можно предположить, что на период 2004-2007 гг. В.Путиным будет поставлена задача приступить к реализации проекта модернизации страны под руководством граждански ответственной «просвещенной бюрократии», опирающейся на консолидированное гражданское общество, достигшее общественного согласия по базовым ценностям и приоритетам в развитии.
Решение этой задачи – отнюдь не прерогатива «наемного менеджера», поставленного управлять «корпорацией «Россия»», каковым иногда себя пытается представить и сам В.Путин. Тем более в реальных российских условиях, когда первое лицо государства (в соответствии с глубоко укоренившейся традицией, социокультурным кодом) или выступает главным социальным интегратором, или работает лишь на раскол общества, а, следовательно, на разрушение государства.
В.Путин, видимо, понимает, что в России «президент больше чем президент», также как «поэт больше чем поэт» и т.д. Об этом свидетельствует заявленное им еще в преддверии своего первого президентства видение «Российской идеи». Другой вопрос, обладает ли действующий президент необходимыми волевыми качествами, мотивацией, профессионализмом для реализации собственного (и близкого значительной части населения страны) видения будущего России. И есть ли (будут ли) все эти качества у «президентской команды», которая только и сможет обеспечить движение в требуемом направлении.