«Управляемая демократия» и «управляемый хаос». Кто кого?<br>("РФ сегодня" №24, 2004 г.)

Россия внутри самой себя строит, как теперь принято говорить, «управляемую демократию»*. А вовне хотела бы видеть управляемый совокупными действиями нескольких «центров силы» (одним из которых хочет быть сама) сбалансированный многополярный мир.

В качестве реплики. Термин «управляемая демократия» стал у нас использоваться в основном  с началом президентства В.Путина, причем как имеющий негативный оттенок. Хотя «неуправляемых демократий», с моей точки зрения, нет - тогда это уже «охлократия» (в смысле власти толпы).

Соединенные Штаты Америки внутри страны также реализуют (за последние десятилетия - особенно отчетливо  после событий 11 сентября) режим «управляемой демократии». Но вовне настойчиво выстраивают мир, управляемый единственной сверхдержавой, то есть самими собой – США, не гнушаясь для достижения своих целей прибегать к созданию в «непослушных – недозревших» странах и регионах режима «управляемого хаоса». Естественно под эгидой привнесения «демократии» во все регионы мира.

Последнее «поле битвы» российских и американских геополитических интересов – президентские выборы на Украине. Напомним, что В.Путин прилагал последние года два  громадные усилия для того, чтобы Россия выступала на международной арене как «лидер» крупного регионального объединения – Единого экономического пространства (ЕЭП) в составе Белоруссии, Казахстана, России и Украины. В американскую мироустроительную  систему  такая «конструкция» явно не вписывается.

Интересно, что украинские выборы под занавес уходящего високосного года практически «затмили» все события внутри нашей страны, переключив на себя не только федеральные телевизионные каналы и «головы» политического и экспертного сообществ, но и внимание «простых людей».

Что касается наших граждан в целом, объяснение этому феномену заключено в результатах проведенного Аналитическим центром Ю.Левады  еще до начала выборов президента Украины социологического исследования. Как выяснилось, для подавляющего большинства россиян (79%) русские, украинцы и белорусы – «три ветви одного народа», а 68% не считают Украину «заграницей». То есть в российском массовом сознании эта страна все еще представляется частью или продолжением российского пространства. В этом нет ничего обидного – лишь проявление исторически воспитанных братских чувств.

Удивительно другое – схожие подходы владеют и умами значительной части российских политиков и «политсоветников». Отсюда – поразительно прямолинейная попытка переноса российских политтехнологий на украинскую почву. Без всякого желания постичь особенности страны и ее народа; разобраться в умонастроениях людей, в расстановке политических сил; проанализировать и трезво оценить (исходя из уже более чем десятилетнего опыта существования Украины как самостоятельного государства) истинные интересы, намерения и особенности поведения основных действующих лиц украинского «политбомонда» (включая Л.Кучму).

Я уж не говорю про умение предвидеть ходы «противника» (в данном случае западных, преимущественно американских, специалистов по «бархатным революциям», которые, к тому же,  уже не раз продемонстрировали  используемые ими технологии) и обеспечить своевременную «контригру».

Вместо умной работы вместе с теми украинскими силами, которые искренне заинтересованы в развитии сотрудничества с Россией и в создании эффективно работающего ЕЭП, вместо хорошо выверенной и своевременной опоры на пророссийски настроенные социальные группы  - многократное и совершенно неоправданное прямое включение В.Путина в предвыборную борьбу на Украине. Поспешное поздравление им В.Януковича с победой во втором туре – еще до оглашения официальных результатов выборов (?!) и т.д.

В результате – к сожалению, близкая к истине оценка ситуации в публикации Newsweek: «События прошедшей недели (имеется в виду конец ноября) унизили Путина как никогда за его почти пять лет пребывания на посту президента России.

И очевиден тот факт, что поражение, которое Путин потерпел на прошлой неделе, снизит авторитет российского президента на территории СНГ. События на Украине также поставят под угрозу планы по созданию единого экономического пространства – союза четырех бывших советских республик, включая Украину, который задумывался как ответ Москвы Европейскому союзу.  

Еще хуже для Путина то, что теперь ему придется задуматься, не подует ли ветер перемен с Украины в Россию».

Вот этот последний пассаж и есть самый интересный и значимый вопрос, и самый главный урок, который может быть извлечен из президентских выборов на Украине и топорной работы всех тех, кто призван защищать и оберегать российские интересы в стратегически важных зонах.

Понятно, что ситуация на Украине к моменту начала президентской кампании была предельно напряжена. Поскольку политика Л.Кучмы плохо способствовала консолидации страны,  расколы уже были давно обозначены  и  между Юго-Востоком и Северо-Западом, и между основными кланами, владеющими крупной собственностью, и между основными элитными группировками (и даже внутри них), и между столицей и «провинцией», и т.д. Этой напряженностью и расколом в обществе грамотно воспользовались западные политтехнологи, консультировавшие и обучавшие «оппозицию» (команду В.Ющенко – Ю.Тимошенко).

Начавшаяся с Запада Украины волна неподчинения центральным властям и «захвата» власти местными законодателями с некоторым опозданием докатилась до Юго-Восточных украинских земель, и о своей «самостийности» попробовали объявить основные промышленные районы.

Это удивительно напоминает ситуацию в России после февральской революции 1917 г., когда недовольные «никакой» политикой Временного правительства российские губернии и даже отдельные крупные города стали объявлять себя «самостийными» республиками, не подчиняющимися центральным властям. И распад страны, между прочим, был предотвращен лишь Октябрьской революцией.

Украине, к сожалению, еще долго теперь придется залечивать раны, нанесенные «померанцевой революцией».

А что же у нас с напряженностью и расколотостью в обществе? Как показали ноябрьские исследования Аналитического центра Ю.Левады,  примерно две трети россиян считает политическую обстановку в стране напряженной или угрожающей взрывом, хотя население и  оценивает эту обстановку в более спокойных терминах, чем два месяца назад, непосредственно после событий в Беслане.

На вопрос: «Как бы вы оценили в целом политическую обстановку в России?» - на протяжении 2004 г. были получены следующие ответы (опрашивали 2100 человек):

Ряд недавних осенних событий также скорее свидетельствует о достаточно высоком уровне психологической неустойчивости и напряженности в нашем обществе в сочетании с недоверием к властям.

Вот только несколько наглядных примеров такой напряженности-недоверия:

·        паника в Поволжье как отклик на «рядовые» неполадки на одном из блоков Балаковской АЭС, о которых местные власти к тому же проинформировали(!) население. Но поверили не властям, а странным звонкам, сообщившим уже о катастрофе. Поражает как психологическая готовность к самому худшему, так и  скорость распространения «катастрофической» информации;

·        погромы в комплексе правительственных зданий в Карачаево-Черкессии, конечно, инициированные отнюдь не родственниками семерых погибших молодых людей. Но… Телевизионная картинка с группой пожилых женщин, пытающихся протаранить дверь «дома правительства» при помощи стойки ограждения, или разбивающих окна в кабинете президента республики, вызывает не только  шок. Она возвращает память к маю 1993 г. Когда во время столкновения демонстрантов, двигавшихся к площади Гагарина (в Москве), с цепью ОМОНовцев, преградивших им путь, пожилые женщины таскали из овражка (на стыке Ленинского проспекта с Нескучным садом) камни и передавали их подросткам и молодым людям как «оружие пролетариата»!

Получается, что мы сами в своем мировосприятии возвращаемся назад, к потрясенному всеми материальными и духовными пертурбациями сознанию начала 90-х годов? Но пока  не видно объективных причин для такого перелома в массовом сознании. И создается впечатление, что общество и власть «проверяют на прочность», выявляя возможные «линии разлома» и «легко возбуждаемые» группы населения.

К тому же и власть удивительным образом предпринимает в последнее время (видимо полностью уверенная в прочности своих позиций) ряд шагов, активно содействующих расколу в обществе и будоражащих сознание. Это и начатая без всякого PR-прикрытия кампания по «монетизации льгот», и «придумка» с изменением набора праздничных и выходных дней, и изменение правил выбора руководителей регионов, чрезвычайно болезненно воспринятая, особенно, в Поволжских республиках, и многое другое.

Следует вновь и вновь напомнить, что сегодня единственным «социальным интегратором» в нашем исторически расколотом обществе (см., публикацию в журнале «Российская Федерация сегодня», №18 за 2003 г. «Осенние этюды на тему российской государственности») по-прежнему выступает президент В.Путин. Никакие другие институты власти доверия у людей не вызывают. А если будет потеряно доверие и к президенту?

И тут пора обратить внимание на интервью Г.Попова  «Независимой газете» (от 03.12.04), в частности, на следующие пассажи – «предупреждения» (или «советы» для будущей оппозиции, вдохновленной примером Украины?):

·                    «Украина отрезвит тех, кто решил использовать идеи однопартийной демократии. Сама наша номенклатура – при соответствующем давлении Запада – отвергнет авторитаризм и очистит «верх» от его поклонников. Своя рубашка ближе к телу».

·                    «Если национальным элитам попытаться вступить в борьбу (речь идет о реформе системы выборов глав субъектов Федерации), то им придется заключить союз с Бен Ладеном или другими силами, умеющими стрелять. То есть им надо будет, скорее всего, повторить путь Чечни, начав гражданскую войну. Но к этому пути они не готовы – нет опоры для такого пути в своих нациях».

·                    «У Кремля сейчас есть два варианта. Первый – внести изменения в Конституцию и продлить сроки президентства. Второй – сделать Россию парламентской республикой. Второй вариант более приемлем для номенклатуры. Ведь при нем она избавляется от всенародно избранного и потому потенциально опасного лидера. «Начальника» для себя номенклатура будет избирать сама и в своем кругу».

·                    «Россияне хотят перемен, но они не готовы к самостоятельным действиям. Они хотят, чтобы все сделало начальство. Однако на каком-то этапе народ, который хочет перемен, но не видит их, разочаруется в начальстве. И сначала он будет «против всех», а потом найдет других лидеров».

·                    «В действительности могут существовать только два вида реальной оппозиции. Первый: когда внутри правящего класса появляется вторая партия, претендующая на власть. Второй: когда народные массы создают народный фронт для защиты своих интересов».

      Вопрос корреспондента: Может ли в ближайшее время оппозиция в нашей стране сложиться хотя бы по одному из обозначенных вами сценариев? – «Да, она уже появляется. Недавно на съезде московского отделения «Единой России» столичный мэр Юрий Лужков выступил с очень жесткой критикой в отношении курса руководства «единороссов». Близкую позицию занимает и Шаймиев. Но на то, чтобы создать еще одну партию, они пока не готовы, а вот фракцию внутри правящей партии создать вполне способны. Что касается народной оппозиции, то тут шансов меньше. Народ все еще уповает на Путина. Но рано или поздно здесь тоже процессы начнутся».

·                                Вопрос корреспондента: Как бывший столичный градоначальник, представьте ситуацию: проходят выборы в Мосгордуму по новой пропорциональной системе. Большинство, естественно, у «Единой России», какая-то часть мест, возможно, досталась «Родине». Кремль предлагает на место мэра кандидата. Дума его одобряет, но москвичи принимать категорически не хотят. Что будет дальше? – «В России не может быть правительства, которое рискнет экспериментировать с мэром Москвы (!). Горбачев рискнул, и это стало одним из факторов его конца (!). Поэтому понимающие свои интересы правители России будут руками и ногами держаться за человека, который держит в руках Москву. Потому что получить нестабильную или, тем более, бунтующую Москву – это конец. Вся Россия может бунтовать, но Москва должна оставаться спокойной. В свое время Москва не приняла ГКЧП, и понадобилось всего два дня, чтобы вышвырнуть и его, и весь государственно-бюрократический строй».

·                                Вопрос корреспондента: Вы видите сейчас на политической арене фигуру, которая реально может конкурировать с Путиным на выборах? – «Может быть, Борис Николаевич Ельцин… Современной России все еще нужна популистская фигура. Вот Жириновский десятилетней давности мог бы в нынешней ситуации победить. Сейчас в России может победить только полулюмпенская кандидатура. В свое время мы в Москве не могли обеспечить победу Сахарова. Пришлось в качестве кандидата от столицы брать Бориса Николаевича. Хотя в Москве и был 1 миллион образованных интеллигентных людей, но были еще и 5 миллионов лимитчиков или бывших лимитчиков. Они могли понять только Ельцина. И сейчас в стране альтернативу Путину скорее может составить именно Ельцин. Других кандидатов за два года «раскрутить» уже будет трудно. У Ельцина масса недостатков. Но все они известны. Не менее известны и его неоспоримые достоинства. И главное из них – непримиримость именно к тому социализму, из которого сейчас кое-кто хочет брать образцы».

·                                «Если создавать настоящую оппозицию, то главное – это средства электронной информации. Необходимо агитировать, объяснять людям их собственные интересы. Показывать: то, что делается, не лучшее. Нужно потратить 10–20 миллиардов долларов, запустить 5–10 спутников и целый день, с утра до вечера, сообщать стране по телевидению альтернативную позицию. А народ сам придумает улавливающие сигнал тарелки. Из ведер, из корыт, но то, что он придумает, – это абсолютно точно».

Г.Попов как всегда умен и системен. Неужели мы согласимся с тем, чтобы через полтора-два года наша страна была втянута в очередную «перетряску» в стиле отточивших свою технологию «бархатных революций»? И начнем все сначала, как бы вернувшись в 1991 г.?

Хочется надеяться, что мы все-таки научимся не допускать «прерывов постепенности», научимся   двигаться вперед и вверх, не воспроизводя «дурной цикличности», отбрасывающей только начавшую модернизироваться страну назад.

Необходимое для этого условие – перестать быть «наблюдателями со стороны» за происходящими в стране процессами.