- Я противник предложенных мер по многим причинам, в том числе и потому, что все равно придется возвращаться к той системе, которая была, то есть к системе федеративных отношений. И вообще, в предлагаемых сегодня мерах стратегически проглядывает некий германский путь, назовем так. Потому что формально по той же схеме происходит назначение глав земель в Германии. То есть, президент предлагает, а местный парламент утверждает.
Но только там немножко другая схема, так как президент, естественно, проводит консультации с победившей на местных выборах партией. И только тогда предлагает свою кандидатуру. То есть, на самом деле это формальный путь. А фактически та партия, которая победила на выборах в законодательное собрание земли, она и формирует исполнительную власть.
Но, тем не менее, формально мы как бы идем по этому пути. Если продолжать логику, и я уже об этом многократно говорил, то неизбежно у нас следующим шагом станет укрупнение регионов. Причем это пойдет двумя путями. Либо, первый путь - федеральные округа превратятся в субъекты федерации, но тогда нужно будет создавать новую систему законодательной власти на этом уровне. Либо будет второй вариант, о котором сейчас многие говорят, в том числе и Жириновский, и Селезнев, и Рогозин в последнее время – о том, что у нас будет примерно от 11 до 40 в разных вариантах укрупненных субъектов, но тогда нам фактически будут не нужны федеральные округа. То есть, то, что Сурков сказал в «Комсомольской правде» о расширении прав руководителей регионов, по поводу координации ими деятельности федеральных ведомств.
Но кроме этого ничем другим у нас формально полпреды не занимаются! Потому что те задачи, которые были поставлены им по приведению в соответствие регионального законодательства федеральному – они уже выполнены. Все недочеты, о которых говорилось в мае 2000 года, они тоже, в общем-то, исправлены. Поэтому вопрос только координации федеральных ведомств у них остался. А если это будет передано главам субъектов, то есть, главам исполнительной власти - а я хочу напомнить, что полпреды у нас вообще не входят в систему исполнительной власти, то есть, они формально и фактически не имеют права распоряжаться финансами, - то у них вообще ничего не останется!
И поэтому системе, при которой главы регионов будут обладать и исполнительной властью, и правом координации федеральных ведомств, полпреды вообще не будут нужны. Так как они будут напрямую подчинены администрации президента и правительству. То, есть, повторяю, если из логики исходить, то следующим шагом реформы обязательно будет укрупнение регионов… Но, на самом деле, это опасный момент - угрозой возникновения сепаратизма как минимум! Насколько федеральная власть позволит координировать деятельность федеральных ведомств, вот настолько она и сможет это удержать. И я бы в Конституции большое внимание бы обращал на главы, в которых говорится о распределении полномочий между центрами и регионами, о совместных полномочиях. И сколько у нас будет федерализма в России, столько и будет демократии…
И потом, если это связывать с борьбой с терроризмом, то это не эффективный метод, потому что это построение иерархической структуры, а иерархическая структура с сетевыми структурами, каким является террористическое сообщество, борется неэффективно. Это уже и американцы поняли. И Путин, по-моему, в одном из своих выступлений сказал о сетевых террористических структурах. А мы строим иерархическую систему.
Вертикаль власти у нас как пирамида, а это иерархия. И иерархическая структура ищет всегда штаб и главаря: найдут штаб, главаря уничтожат и противник, как представляется, повержен. Но нашли Дудаева, нашли Хаттаба, уничтожили их, а противник не повержен. Почему, непонятно. А на самом деле причина в том, что эта структура - другая. Вот термин «полевые командиры» почему появился? Потому что они независимо действуют.
То же самое и с построением государства. Потому что если посмотреть на Соединенные Штаты, на Германию, и в меньшей степени на Францию, хотя Франция для нас может быть самым сильным примером, так как там очень сильна президентская власть, то все равно все системы власти там состоят из самостоятельных глав регионов, причем полномочия у них достаточно существенные.
Но даже не в этом дело. А дело в том, что там четко разделены полномочия между федеральной властью и региональной. Вот этот делает это, а этот делает это. А у нас, в том числе, и проблема Беслана в чем заключалась? В том, что неизвестно, кто командовал вообще. То есть, если федеральные структуры, то кто? Если региональные структуры, то кто? Получили или не получили по заслугам они, не знаю. Но, в основном, получили региональщики. Хотя они по закону «О борьбе с терроризмом» вообще не причем! То есть, они не должны были вообще там командовать. Вот поэтому чересполосица и бардак по сути дела не приводят к удовлетворительным результатам ни в борьбе с терроризмом, ни в укреплении вертикали власти.
Я думаю, что в силовых структурах, безусловно, должна быть вертикаль, но в экономических и политических системах должен быть федерализм, только федерализм…
Также я надеюсь на то, что мы недолго будем находиться в политическом кризисе, и какая-то система все-таки выстроится. Ведь на самом деле даже страшнее не то, что там будет назначение или выборы, или квазивыборы. Самое плохое – что у нас все время меняются правила. И мы не можем никак из-за этого воспитать нормальную элиту.
Помните, Ельцин назначал губернаторов? И все элиты под эту систему назначенцев выстраивались. И, соответственно, выращивались те люди, которые могут быть назначены. Вдруг, три-четыре года прошло – выборы назначили. В результате совсем другие люди стали приходить в элиту. Потом принципы комплектования Совета Федерации поменяли. Третье изменение в процесс формирования элиты. Потом еще раз поменяли ситуацию в Совете Федерации, принцип его формирования. Совсем другие люди туда пришли. Вот, посмотрите, кто сейчас в Совете Федерации?
Но частая смена и приводит к такой неразберихе. Если бы мы хотя бы несколько лет при любой схеме пожили без изменений, то было бы намного лучше.
Я понимаю, что все эти выводы пессимистичны, но я не вижу пока большой стратегии в этих реформах, и мне кажется, что ее авторам пока стратегически, в смысле демократии, хочется как в Германии, а с точки зрения вертикали власти - хочется как в Китае. И та страна успешная, и эта успешная. Но у нас как-то получается все время Белоруссия. А, между прочим, там тоже президент предлагает местным парламентам назначить руководителей исполнительной власти района.
То есть, у нас схема назначения как у двух стран. Это Германия и Белоруссия. Больше ни у кого такого нет. Но про Германию я уже рассказал, а у Белоруссии не было еще ни одного случая, чтобы парламент отказался бы голосовать за предложенного батькой кандидата. Вот и у нас, я думаю, будет система все-таки ближе к Белоруссии, чем к Германии или к Китаю.
Максим Дианов,
генеральный директор Института региональных проблем.