Перед важными властными решениями общественное мнение часто подвергается экзамену: ведь перед тем, как принимать непопулярное решение, надо прощупать отношение к этому вопросу людей.
Не провели вовремя подготовку населения к монетизации льгот, попытались взять общественное мнение штурмом – получили адекватный ответ: резкое неприятие всех предложений правительства на этот счет, и вряд ли сегодняшняя пропагандистская атака официальных СМИ сможет быстро что-либо изменить.
На прошлой неделе такую апробацию проходило предложение об отмене в избирательных бюллетенях графы «против всех» - ее выдвинул в «Новых известиях» глава Центра политических технологий Игорь Бунин. Некоторые эксперты данную новацию поддержали, однако большинство левых и правых политиков, правозащитников и аналитиков выступили резко против, усмотрев в данном шаге демонстрацию очередного наступления власти на основы демократии и права человека.
Оценив обстановку, актуализированную огромным процентом голосовавших против всех на многострадальных выборах мэра г. Владивостока, не поддержал эту идею и главный координатор российского избирательного процесса Александр Вешняков. Пока не поддержал, так как раньше не раз высказывался с критикой тех, кто придает голосованию против всех очень важное политическое значение.
В интервью «Известиям» в минувшую пятницу глава ЦИК выразил мнение, что голосование против всех «для любого россиянина – это, прежде всего, свобода выбора, возможность продемонстрировать свое отношение к тем кандидатам, имена которых обозначены в бюллетене. С этим, кстати, в свое время согласился даже Конституционный суд. Когда на выборах избиратели отдают большинство голосов кандидату "против всех", это прежде всего сигнал для власти о том, что ситуация аномальна… Кроме того, с помощью этой графы избиратели могут высказать свое отношение к тому, что нет достаточных сведений о кандидатах, к тому, что со страниц средств массовой информации на них льются ушаты "грязи". Так что выбор граждан в пользу "кандидата "против всех" – это, прежде всего, сигнал для вновь избранных властей о том, что что-то в регионе неблагополучно, и над исправлением сложившейся ситуации надо поработать».
В то же время сегодняшняя позиция А.Вешнякова вовсе не является гарантией того, что через несколько месяцев Госдума, не получив очередной подарок со стороны какого-либо региона, все же не внесет поправки в избирательное законодательство. Особенно если социальная напряженность и претензии к власти на местах после принятия известного законопроекта о монетизации льгот возрастут.
Сможет ли Дума одобрить эти поправки? Безусловно, так как голос оппозиции в стенах парламента слышен очень слабо. Однако что власть получит взамен отнятой у людей очередной возможности выражать к ней свое критическое отношение?
Этот вопрос МиК задал члену научного совета Центра Карнеги Николаю Петрову:
- Мне кажется, что это было бы крайне опасно и вот по какой причине: голосование против всех – это некий показатель того, что люди активно не довольны либо системой, по которой проводятся выборы, либо тем, как эти выборы были организованы.
И если мы этот показатель уберем, то на поверхности мы получим кажущееся спокойствие в том же Владивостоке, где там будет 53% за одного, 9% - за другого и все. Но мы, собственно, ничего не достигнем. Мы просто уберем некий индикатор неблагополучия. Это все равно, что доктора, чтобы у них пациенты выздоровели, скажут: мы не будем измерять температуру. А температура важна не сама по себе, а как показатель того, что в организме не все в порядке. Точно также и голоса против всех.
Когда у нас система станет нормальной, и будет работать так, что в принципе у людей будет доверие и к институту выборов, и к тому, как эти выборы проводятся, то этот показатель, как и во многих других цивилизованных странах, не будет нужен. Сейчас, как мне кажется, он играет очень важную роль.
- А если такое решение будет принято, чего нельзя исключить в наших условиях, к чему это может привести?
Знаете, голосование против всех – это показатель того, что человек не жалеет времени для того, чтобы прийти и продемонстрировать свое несогласие. Если его лишат возможности демонстрировать это в такой публичной цивилизованной форме, тогда видимо социальный протест может принять другие формы.
Мы просто лишаем человека возможности крикнуть и рассчитывать на то, что его крик будет услышан. В такой ситуации он выйдет на улицу или начнет прибегать к каким-то более экзотическим, и гораздо менее цивилизованным формам протеста.