«…Революция открыла перед Украиной воистину бескрайние возможности. Никогда в истории украинской независимости рейтинги первых лиц государства не достигали такой заоблачной высоты. Никогда еще окружающий мир не предоставлял Украине такого кредита доверия и моральной поддержки. В результате украинское руководство могло беспрепятственно осуществлять самые смелые реформаторские проекты, не боясь падения популярности. Если бы эти благоприятные предпосылки были в полной мере использованы, Украина могла бы стать для окружающего мира настоящей витриной ускоренного общественного развития, ярким примером в проведении демократических и рыночных трансформаций. Однако буквально через год радужные надежды сменились в Украине глубочайшим политическим и экономическим кризисом. Различные ветви власти в стране (президент, парламент, правительство) находятся в ситуации перманентной войны, экономика — в состоянии хаоса и неопределенности. Забыты рекордные показатели роста ВВП, прекращены даже разговоры о
«Украина и Россия никогда не жили как два суверенных государства. Украина вообще никогда не была суверенным государством. Сейчас нам надо учиться воспринимать ее как такую» — а это мнение об Украине российского посла в этой стране Виктора Черномырдина, которую приводит «Украинская правда». Похоже, данная идея преследует чрезвычайного и полномочного посла — ее он публично озвучивает регулярно. За три недели до оранжевой революции в газете «Известия» он заявлял такое: «Россия всегда была самостоятельным государством. Украина им никогда не была. Не было такой страны никогда».
Не будем вдаваться в вопросы дипломатической корректности, что, похоже, мало знакомо некоторым российским чиновникам, продолжает газета. Слова российского посла могут свидетельствовать, что трехсот лет, на протяжении которых Украине пытались привить комплекс незначительности, оказалось мало.
Сегодня, когда до выборов в украинский парламент остаются считанные недели, не столько сложная экономическая и политическая ситуация в стране, сколько «российский фактор» в предвыборных программах кандидатов, не просто присутствует, а становится все более значимым. Вновь, как и в ходе президентских выборов 2004 года, украинцев пытаются поставить перед выбором: с Россией они или с Европой, за русский язык или против него? Но думает ли
Или, как показала недавняя газовая война, жить без России Украина не может, а поэтому украинские лидеры обречены выбирать между худым миром и доброй ссорой с Россией…
В ходе круглого стола «Выборы в парламент Украины: „вести с полей“, организованного Международным Институтом Политической Экспертизы (МИПЭ) и проведенного в Москве 21 февраля, украинский Центр социальных исследований „СОФИЯ“ представил собственное видение политической ситуации в стране. И выводы, сделанные исследователями, символичны. Украину, как следует из анализа программ кандидатов и используемых ими форм предвыборной борьбы, как и более года назад, подводят к расколу, навязывая людям те же стереотипы, те же схемы сознания, используя те же уловки и вынуждая их сделать выбор по принципу
Особенности политического сознания населения Украины в начале 2006 г.
1. Электоральные ориентации населения в конце января 2006 г.
В середине января был обнародован перечень 45 партий и блоков, зарегистрированных Центризбиркомом в качестве участников выборов в Верховную Раду Украины. Уже к концу января ведущие социологические службы представили свои данные об уровне электоральной поддержки по всем участникам избирательного процесса. В целом, шансы преодолеть
Таблица 1.
Уровень электоральной поддержки партий и блоков в конце январе 2006 г., % (среди респондентов, которые планируют принять участие в голосовании и уже определились со своим выбором)
|
|
ЦСИ „СОФИЯ“[1] |
УИСИ[2] |
УЦЭПИ им. А.Разумкова[3] АА.Разумкова |
ДИЮСС[4] |
КМИС[5] |
|
Партия регионов |
33,7 |
31,5 |
32,3 |
34,9 |
34,6 |
|
Блок „Наша Украина“ |
25,0 |
22,0 |
21,2 |
21,7 |
21,4 |
|
Блок Юлии Тимошенко |
14,7 |
15,3 |
14,9 |
17,1 |
12,0 |
|
Социалистическая партия Украины |
5,3 |
6,1 |
7,3 |
5,6 |
4,6 |
|
Коммунистическая партия Украины Народный блок Литвина |
4,7 |
6,0 |
7,4 |
4,5 |
5,2 |
|
Народный блок Литвина |
5,1 |
5,7 |
3,6 |
4,6 |
3,0 |
|
Блок Наталии Витренко „Народная оппозиция“ |
2,1 |
1,2 |
2,2 |
2,7 |
1,5 |
|
„Оппозиционный блок НЕ ТАК!“ |
0,9 |
1,6 |
1,6 |
0,8 |
0,6 |
|
„Гражданский блок |
0,9 |
0,8 |
1,2 |
1,2 |
0,8 |
|
Другие партии и блоки, которые получили (в каждом отдельном случае) поддержку меньше 1,0% респондентов |
4,3 |
5,4 |
5,4 |
5,0 |
9,7 |
|
Не поддерживают ни одну из партий (намерены проголосовать против всех) |
3,3 |
4,4 |
2,9 |
1,9 |
6,6 |
В соответствии с показателями электоральной поддержки, можно выделить четыре группы партий и блоков.
„Высшая лига»
• Партия регионов;
• Блок «Наша Украина».
„Первая лига" - это политические силы, цель которых — использовать свои депутатские мандаты в качестве «золотой акции» при формировании парламентского большинства и правительства. Это политические партии и блоки, уверенно преодолевающие
• Блок Юлии Тимошенко;
• Социалистическая партия Украины;
• Коммунистическая партия Украины;
• Народный блок Литвина.
„Вторая лига" - политические партии и блоки, чьи шансы преодолеть
• Блок Натальи Витренко «Народная оппозиция»;
• Оппозиционный блок „НЕ ТАК!«;
• „Гражданский блок
„Третья лига" - все остальные партии и блоки, которые уже не имеют шансов попасть в парламент, чей электорат не превышает 1% от активных избирателей.
2. Динамика электоральных рейтингов
Январские замеры практически всех ведущих социологических служб зафиксировали существенное увеличение числа сторонников Блока „Наша Украина" (см. табл. 2). До этого момента рейтинг «Нашей Украины» стремительно снижался после сентябрьского политического кризиса на фоне ухудшения экономической ситуации в стране. (Напомним, что началом политического кризиса послужили обвинения в коррупции в адрес ближайшего окружения президента). Рост электорального рейтинга произошел вопреки тому, что В.Ющенко не возглавил избирательный список блока, и в названии блока не была отражена персональная харизма президента (первоначально предполагалось, что блок получит название «Народный блок Ющенко „Наша Украина“), а усиление морозов сопровождалось целым рядом серьезных проблем в
Таблица 2
Динамика электоральных рейтингов ведущих политических сил и блоков
(по данным ЦСИ „СОФИЯ“)
|
|
Октябрь 2005 г.[6] |
Декабрь 2005 г.[7] |
Январь 2006 г. (1) |
|
Партия регионов |
25,1 |
31,1 |
33,7 |
|
Блок „Наша Украина“ (в октябре и декабре — Блок Виктора Ющенко „Наша Украина“) |
22,7 |
17,9 |
25,0 |
|
Блок Юлии Тимошенко |
14,8 |
17,0 |
14,7 |
|
Социалистическая партия Украины |
6,6 |
8,6 |
5,3 |
|
Народный блок Литвина |
5,4 |
6,2 |
5,1 |
|
Коммунистическая партия Украины |
9,3 |
6,6 |
4,7 |
|
Блок Наталии Витренко „Народная оппозиция“ |
4,4 |
2,4 |
2,1 |
|
„Оппозиционный блок НЕ ТАК!“ (в октябре — СДПУ(о), в декабре -блок Леонида Кравчука) |
1,1 |
0,6 |
0,9 |
Одновременно в январе был зафиксирован рост рейтинга Партии регионов — главного оппонента нынешней власти — на фоне довольно низких показателей других оппозиционных партий. Форвард оппозиции словно пылесос втягивает в себя протестный электорат, не оставляя шансов попасть в парламент другим оппозиционным силам — Блоку Наталии Витренко и Блоку „НЕ ТАК!„.
Чем можно объяснить стремительный рост электоральной поддержки президентского блока „Наша Украина“ и укрепление Партии регионов в качестве главной оппозиционной силы?
Украинскому обществу фактически навязан сценарий прошлых президентских выборов. Выборы в парламент представляются как продолжение конкурентного противоборства Виктора Ющенко и Виктора Януковича, как „решающая битва» между „помаранчевыми" и
В ситуации раскола общества и радикализации настроений центристские партии оказались выпавшими из контекста „предвыборной борьбы\". Избиратели, хотя и симпатизируют центристам, однако из «чувства солидарности» стремятся поддержать „своих" — одну из двух команд главных соперников. Вместе с тем, конфронтационный сценарий выборов чреват определенными издержками. Раскалывание общества на два враждующих лагеря осложняет сотрудничество политических сил после выборов, создает предпосылки для возникновения острого политического кризиса при явном паритете представительства в будущем парламенте. При этом в массах снижается доверие к институтам демократии и, одновременно, усиливается спрос на «сильную руку» — на установление жесткой единоличной власти.
3. Кризис ожиданий и снижение доверия к власти
Сразу после победы «помаранчевой революции» в массовых настроениях возобладал высокий уровень ожиданий и, одновременно, высокий уровень доверия к новой власти. Данные опроса, проведенного Центром им. Разумкова в конце февраля 2005 г., показывали, что не менее половины (50,7%) респондентов считали, что события в Украине развиваются в правильном направлении. Приблизительно половина респондентов выражали надежду, что экономическое положение и международный имидж страны в ближайшее время изменятся к лучшему. Около половины (44,7%) опрошенных придерживались мнения, что „нынешняя власть лучше, чем предыдущая". Только каждый пятый (18,9%) считал, что новая власть ничем не лучше предыдущей, а «хуже предыдущей» называли „помаранчевую" власть -15,3%[8].
Прошло немногим более полугода и ситуация кардинально изменилась. Надежды населения испытали крах, а в массовых настроениях возобладали разочарования. Та же социологическая служба в январе 2006 г. зафиксировала, что только пятая часть (17,7%) опрошенных (а численно — это фактически электорат Блока „Наша Украина") считает, что события в Украине развиваются в правильном направлении, тогда как почти две трети (62,3%) заявили, что события развиваются в неправильном направлении (6). Даже в ноябрьских замерах 2004 г., когда отношение к режиму Л.Кучмы было особенно неприязненньм, оценки развития ситуации не были такими негативистскими.
Опрос, проведенный Центром социальных исследований „София" в октябре 2005 г., показал: по сравнению с февралем 2005 г. (т.е. примерно за полгода деятельности «помаранчевой» власти) количество тех, кто считает нынешнюю власть лучше предыдущей, сократилось вдвое (с 44,7 до 22,8%) (6). И наоборот, приблизительно вдвое возросло число тех, кто думает, что нынешняя власть или хуже, чем старая (с 15,3 до 26,6%), или ничем особенно не отличается от предыдущего режима (с 18,9% до 44,0%).
После избрания Президентом В.Ющенко больше половины опрошенных в той или иной степени надеялись, что ситуация в стране изменится к лучшему (см. табл. 3).
Таблица 3.
Распределение ответов на вопрос „Сразу после избрания Виктора Ющенко Президентом были ли у Вас надежды, что ситуация в стране изменится к лучшему?"
|
Да, определенные надежды были |
40,3 |
|
Скорее да, были |
19,7 |
|
Скорее нет, не было |
16,5 |
|
Нет, никаких надежд не было |
21,2 |
|
Затрудняюсь ответить |
2,3 |
Одновременно, почти три четверти (71,3%) тех, у кого такие надежды были, указали, что за время пребывания В. Ющенко у власти эти надежды не оправдались (21,8% указали «однозначно нет» и 49,5% — «скорее нет»). О том, что надежды на изменение ситуации к лучшему оправдались, сообщили 22,0% респондентов, причем только 2,2% указали «однозначно да»6.
Если в начале 2005 г. число симпатиков В.Ющенко значительно превышало количество антипатиков, то сегодня у президента — четко выраженный отрицательный баланс в соотношении симпатиков и антипатиков. За год количество респондентов, которые „полностью" поддерживают деятельность президента В. Ющенко, сократилось с 48,3% (8) (в феврале 2005 г.) до 19,2%9 (в январе 2006 г.). И наоборот, число тех, кто не поддерживает деятельность президента, выросло с 28,78 до 44,7%[9].
По мнению половины опрошенных, В. Ющенко практически не выполняет своих предвыборных обещаний и только 4,1% респондентов полагают, что он последовательно их выполняет6 (см. табл. 4).
Таблица 4.
Распределение ответов на вопрос «Что Вы думаете по поводу выполнения В. Ющенко своих предвыборных обещаний?»6, %
|
В. Ющенко последовательно выполняет свои обещания |
4,1 |
|
В. Ющенко старается, по мере возможности, выполнять свои обещания |
39,4 |
|
В. Ющенко практически не выполняет своих обещаний |
51,2 |
|
Затрудняюсь ответить |
5,3 |
Следует отметить следующее немаловажное обстоятельство. Среди тех, кто в третьем туре (имеется в виду переголосование второго тура) президентских выборов проголосовал за В.Ющенко, только половина поддержала его по той причине, что симпатизировали ему лично как кандидату. Для значительной части электората В.Ющенко их выбор был компромиссным, поскольку основывался на нежелании допустить победу В.Януковича (см. табл.5).
Таблица 5.
Распределение ответов на вопрос „Почему в третьем туре Вы проголосовали за В. Ющенко?"
|
Мне нравился лично В. Ющенко как кандидат |
47,6 |
|
Я хотел, чтобы победила «помаранчевая команда» |
16,4 |
|
Я не хотел, чтобы победил В. Янукович |
27,3 |
|
Другое |
6,2 |
|
Затрудняюсь ответить |
2,5 |
В октябре 2005 г. среди тех, кто голосовал за Ющенко в третьем туре президентских выборов, только половина (43,6%) высказала желание проголосовать за него снова, а треть (29,4%) заявила, что не стали бы голосовать (остальные не определились с ответом).
4. Усиление авторитарных настроений
Среди различных данных, обнародованных социологическими службами в конце января — начале февраля 2006 г., особый интерес вызвали показатели, характеризующие отношение населения Украины к отставке правительства. По данным Центра им. А.Разумкова, решение Верховной Рады об отставке правительства поддержали лишь 27,8% респондентов, а не поддержали — почти половина (46,1%)9. По данным Украинского института социальных исследований, половина (49%) опрошенных с той или иной уверенностью полагают, что решение Верховной Рады об отставке правительства было неправильным, тогда как правильным это решение считают 30% респондентов.
Интересно, что решение об отставке правительства не поддержала половина (55%) электората БЮТ, чьи представители в парламенте проголосовали за отставку и чей лидер подвергает правительство острой критике. Решение Верховной Рады об отставке считают правильным меньше половины электората таких оппозиционных партий, как КПУ и Партия регионов (45% в каждом случае), а неправильным — треть (соответственно 34 и 31%)2.
Неужели население убедилось в наличии успехов в экономике и по достоинству оценивает политику власти? Можно ли отрицательное восприятие отставки правительства интерпретировать как одобрение его деятельности?
Ни в коем случае. По данным январского (2006 г.) опроса ЦСИ „София"…
-
- работу Виктора Ющенко на должности президента Украины „отрицательно" или „скорее отрицательно" оценили 55,9% респондентов;
- работу Юрия Еханурова на должности
По данным УИСИ, в январе по сравнению с октябрем 2005 г. существенным образом (на 16%) выросла доля тех, кто в той или иной степени не доверяет
Как же можно объяснить тот факт, что на фоне роста недоверия к кабинету министров и главе правительства, доминирования отрицательных оценок
В течение 2005 года массовые настроения пережили полный цикл постреволюционных метаморфоз:
- всплеск оптимистических ожиданий в начале года (приход к власти «помаранчевых» сил),
- разочарование в течение
- кризис доверия к новой власти в начале осени (сентябрьский политический кризис),
- в конце года — усталость от политических скандалов и взаимных обвинений политиков, страх
Публика различных электоральных ориентации, напуганная угрозой надвигающегося экономического и политического кризиса, отрицательно восприняла отставку правительства, которое воспринималась как гарант некой стабильности. Неслучайно социологические службы зафиксировали в январе рост электорального рейтинга «партии власти» — Блока „Нашей Украины". Однако на волне авторитарных настроений начал расти и рейтинг Партии регионов — главного оппонента нынешней власти. В конечном итоге, истории известно много случаев, когда желанием масс «навести порядок в стране» воспользовались политики, которые не рассматривались современниками в качестве главных претендентов на власть.
Перед украинским обществом замаячила перспектива реставрации авторитарной модели властвования — конечная фаза многих революций.
[1] Результаты опроса населения Украины, проведенного Центром социальных исследований „СОФИЯ\" (ЦСИ „СОФИЯ") с 10 по 21 января 2006 г. Опрошено 2017 респондентов в возрасте вот 18 лет и старше. Погрешность выборки не превышает 2,3% (здесь и далее величина погрешности указывается без учета
[2] Результата опроса населения Украины, проведенного Украинским институтом социальных исследований (УИСИ) с 17 по 25 января 2006 г. Опрошено 2029 респондентов в возрасте вот 18 лет и старше. Погрешность выборки не превышает 2,3%.
[3] Результаты опроса населения Украины, проведенного Центром экономических и политических исследований им. А. Разумкова (УЦЭПИ им. А. Разумкова) с 26 по 31 января 2006 г. Опрошено 2016 респондентов. Погрешность выборки не превышает 2,3%.
[4] Результаты опроса населения Украины, проведенного Фондом «Демократические инициативы» совместно с «Юкрейниан социолоджи сервис»
[5] Результаты опроса населения Украины, проведенного Киевским международным институтом социологии (КМИС) с 18 по 28 января 2006 г. Опрошено 2037 респондентов в возрасте вот 18 лет и старше. Погрешность выборки не превышает 2,3%.
[6] Результаты опроса населения Украины, проведенного Центром социальных исследований „СОФИЯ" с 17 по 27 октября 2005 г. Опрошено 2018 респондентов в возрасте вот 18 лет и старше. Погрешность выборки не превышает 2,3%.
[7] Результаты опроса населения Украины, проведенного Центром социальных исследований „СОФИЯ" с 10 по 18 декабря 2005 г. Опрошено 2064 респондентов в возрасте вот 18 лет и старше. Погрешность выборки не превышает 2,3%.
[8] Результаты опроса населения Украины, проведенного Центром им. А.Разумкова с 23 по 28 февраля 2005 г. Опрошено 2012 респондента возрастом вот 18 лет и старше. Погрешность выборки не превышает 2,3%.
[9] Результаты опроса населения Украины, проведенного Центром им. А.Разумкова с 12 по 17 января 2006 г. Опрошено 2290 респондентов возрастом вот 18 лет и старше. Погрешность выборки не превышает 2,1%.