Нам что, очень хочется пострелять по Польше и по Чехии?

Россия готова разместить в Беларуси ядерное оружие. С таким сенсационным вариантом «асимметричного ответа» РФ на размещение в Европе элементов американской ПРО в начале недели выступил посол РФ в Минске Александр Суриков. По словам посла, чье интервью «Интерфаксу» было размещено на сайте дипмиссии, решение этого вопроса зависит от уровня интеграции двух стран, а также от мнения военных. Суриков, в частности, заявил: «В ответ на планы Вашингтона Россия и Беларусь могут принять решение о создании новых совместных военных объектов, в том числе и ядерных. Конечно, все это произойдет при определенном уровне взаимодоверия и интеграции».
В посольстве РФ в Минске пояснили: «Посол говорил именно об угрозе со стороны американской ПРО, которую США намерены разместить в Польше и Чехии. И вообще, это высказывание необходимо рассматривать в контексте заявлений президента Путина о возможности асимметричного ответа на эти недружественные инициативы Вашингтона».
«Союзные» инстанции и официальный Минск идею поддержали. Как пояснил помощник госсекретаря Союзного государства России и Беларусь Иван Макушок, «у белорусов в идеальном состоянии находится вся военная инфраструктура времен Варшавского договора, вплоть до пусковых установок ракет с ядерными боеголовками, которые были вывезены в Россию после развала СССР. Москва вряд ли упустит такую возможность, ведь для нас Беларусь — это козырная карта в споре с Америкой. Вернуть ракеты в шахты куда быстрее, чем построить радар в Польше, так что это будет даже не ответ, а упреждение».
В МИД Белоруссии, в свою очередь, пояснили: «Вопрос пока не обсуждался, но вы же знаете: у нас высокая степень интеграции с Россией, в том числе и в военной сфере. А российские базы на нашей территории уже есть».
Оптимизм был продемонстрирован и в Минобороны РФ: «Это вопрос, безусловно, политический. Но если будет принято решение руководства, вопросов не возникнет. Военным прикажут — они разместят базу хоть на Марсе».
Однако российский МИД дезавуировал сенсацию. Во вторник там заявили, что прозвучавшие накануне слова главы российской дипмиссии Александра Сурикова о возможности обсуждения с Белоруссией перспектив размещения военных объектов, «имеющих отношение к ядерному оружию», были неверно интерпретированы СМИ. «У России действительно нет никаких планов по размещению ядерного оружия на белорусской территории. Мы знаем, что Белоруссия имеет безъядерный статус», — пояснил «Времени новостей» пресс-атташе диппредставительства Александр Фролов. По его словам, на самом деле «речь идет о том, что в случае размещения элементов американской системы ПРО и возникновения новых угроз России и ее союзнице Белоруссии будут приняты адекватные ответные меры». При этом представитель посольства отметил, что характер таких мер «подскажут компетентные эксперты, а решение примет высшее политическое руководство государств».
Заявление Сурикова вызвало множество комментариев в России и Белоруссии. «Коммерсантъ» считает, что если Москва изберет такой вариант «асимметричного ответа», то в результате Лукашенко получит новый рычаг давления на Москву, в том числе и в спорах вокруг цен на газ и нефть. К тому же, прецедент использования Минском российских баз в Беларуси для давления на Москву был совсем недавно. В разгар январской «газовой» войны Александр Лукашенко объявил, что потребует от Москвы оплатить аренду РЛС «Волга» в селе Ганцевичи и сверхдлинноволнового радиотехнического центра «Антей» в городе Вилейка для связи с субмаринами ВМФ РФ. До реализации дело не дошло, но и давать Лукашенко в руки дополнительные рычаги давления, да еще и с ядерной «кнопкой», явно не стоит, считает издание.
Бывший спикер белорусского парламента Станислав Шушкевич, номинированный в этом году на Нобелевскую премию мира как инициатор вывода из Белоруссии ядерного оружия в середине 1990-х, назвал заявления о возможности его возврата «политическим пробным шаром». В то же время он высказал опасения, что в случае необходимости Москва может добиться от Минска согласия на размещение ядерного оружия. «Минск способен пойти на такой шаг, чтобы выиграть по ценам на газ или нефть. Конечно, при этом он постарается выставить максимально высокую цену», — отметил Шушкевич.
Вероятность такого сценария не исключает и бывший глава минобороны Белоруссии Павел Козловский. В то же время он отметил, что «ядерное оружие сложно содержать и обслуживать. Для этого необходима инфраструктура, которая была уничтожена при его выводе». «Нам не нужно ядерное оружие. Страна, которая им обладает, является первой целью в случае конфликта. Да и само по себе такое оружие представляет опасность», -- уверен Козловский.
Бывший глава МИД республики Андрей Санников считает, что заявление Сурикова можно расценивать как посягательство на суверенитет Беларуси. «Отказавшись от возможности размещения ядерного оружия, Беларусь вывела себя за скобки возможного противостояния ядерных держав, теперь же словами представителя РФ говорится о возможности втягивания нашей страны в новую гонку вооружений», — пояснил Санников.
Независимый политолог Александр Класковский напоминает, что для размещения ядерного оружия есть юридические препятствия, поскольку безъядерный статус Белоруссии прописан в конституции: «Поменять основной закон можно только на референдуме. Но значительная часть электората может резко отрицательно отреагировать на вынесение такого вопроса».  По его мнению, высказывания сторон о перспективах размещения ядерного оружия «были рассчитаны в первую очередь на западную публику». Кроме того, Класковский отметил, что несмотря на длительную проработку вопроса, Москва и Минск до сих пор не создали единую систему ПВО: «Это свидетельствует о разногласиях, об отсутствии доверия, а значит, и об отсутствии почвы для переговоров по такому опасному вопросу, как размещение ядерного оружия. Военный союз начал превращаться в миф вслед за политическим».
А между тем, некоторые аналитики вспоминают сделанные в разное время заявления президента Александра Лукашенко, свидетельствующие о том, что слова Сурикова не стали для него неожиданностью. Еще в июне 2006 года в ходе своего выступления на военных учениях президент Белоруссии заявил о готовности нанести ядерный удар по своим врагам. В апреле с.г. он пообещал: «Белорусский народ никогда не был и не будет предателем, и мы никогда не пропустим танки в сторону Москвы». А в начале августа выразил уверенность: «Мы России еще пригодимся».
Как можно расценивать прозвучавшее в Минске заявление российского дипломата? Это экспромт, пробный шар или встроенный в контекст российской стратегии противодействия развертыванию американской системы ПРО в Европе тактический шаг? Прокомментировать проблему МиК попросил Александра Коновалова, директора Института стратегических оценок:

- Ну, Суриков – не такая фигура, на которую надо реагировать. На всякий чих не наздравствуешься, а на посольский — тем более. И это, конечно, полная глупость. Никакого смысла в размещении ядерного оружия в Белоруссии нет. Для чего? В качестве ответа на то, что американцы будут развертывать элементы своей ПРО в Европе?  Но это же никакой не ответ!
Нам что, очень хочется пострелять по Польше и по Чехии ядерным оружием? Это полная глупость. И какие ракеты там размещать, стратегические? Там «Тополя» когда-то базировались, пока мы их не вывели.
Но вы знаете, если мы хотим, чтобы эта система наверняка появилась, то надо создать какие-то дополнительные угрозы для европейских стран…
А что касается соотношения того, что мы собираемся ставить, то ведь мы одновременно предлагаем Габалинскую станцию использовать и Армавирскую станцию тоже, и американская делегация уже побывала в Габале. И это какой-то путь войти в эту систему, чтобы она защищала Европу и чтобы наши элементы были включены в эту единую систему подавления и командования. А мы бы в общем-то были к этому всему допущены.

- Ну, насчет Габалинской РЛС уже прозвучали заявления, что мы оттуда уйдем и оставим ее американцам, что она нам не очень нужна…

В принципе, при наличии Армавирской РЛС на самом деле не нужна, так как Габалинская РЛС дублирует Армавирскую. Армавирская – новее и изящнее в инженерном смысле. Но надо предлагать эти станции не вместо польских и чешских элементов ПРО, а дополнительно, потому что ни армавирский, ни габалинский радары не могут выпрыгнуть в космос и перехватить боеголовку, а только сообщат о том, что она запущена. И насколько я знаю, ни та и ни другая не приспособлены для выдачи целеуказания для запуска противоракет. Они – радары предупреждения.
У них есть еще один недостаток – они расположены очень близко к Ирану, если рассматривать Иран как угрозу. И довольно быстро иранские ракеты, запущенные оттуда на Европу, через них перелетят, а эти станции не умеют смотреть себе в затылок. У них там нет лепестка. Таким образом, угроза предотвращена не будет.

- А как Вы оцениваете ход начавшихся консультаций про ПРО между Россией и США? Конструктивный подход сторон к проблеме, на ваш взгляд, виден?

Наличие политической воли есть, и позиция у нас может быть очень хорошая – в том смысле, что Вашингтону будет трудно возражать. Но требования должны быть реалистическими. То есть,  требовать надо «не вместо», как хорошо написал наш один генерал в отставке: говорить о том, что Габалинская и Армавирская станция будут использоваться вместо европейских – все равно, что человеку, который собрался купить двустволку, предложить взамен подзорную трубу. Как подарок, это конечно, хорошо получить, но такая замена не соизмерима. Так и здесь. 

- Многие наши генералы трактуют тот факт, что в Чехии вопрос о начале строительства радара отложен до конца года, как заслугу России. Это так?

Чехия по своей ментальности и по своему политическому складу более интеллигентна чем Польша и менее драчлива чем она.  И чехи более рационально подходят к этому вопросу, чем поляки. Они не будут действовать по принципу: назло маме уши отморожу, и говорить: пусть американская система стоит и все тут, лишь бы России  было плохо.
Они понимают, что, ставя на своей территории какой-то военный объект, они в общем-то все равно становятся целью, и  свои отношения с соседями ухудшают. И им этого совершенно не хочется. И очень может быть, что Чехия подумает – подумает и откажется от такого счастья.  Если, конечно, мы не начнем таскать ракеты в Белоруссию.

- А если Чехия откажется,  что же будут делать американцы? Тоже откажутся от своих планов или будут искать другой плацдарм?

Понимаете, на Чехии вообще-то свет клином не сошелся. Чехия хороша тем, что она расположена там, где расположена и размещение радара в ней будет стоить дешево по сравнению с другими странами. Так же, как и строить в Польше противоракеты. Поскольку пока в этих странах цены другие. Но в принципе, надо посмотреть на карту: что там рядом и где еще можно эти элементы расположить.
Можно сказать, что наверное в Германии этот радар можно было бы расположить, как в Чехии, но в Германии и дорого, и немцы сто раз подумают, прежде чем согласятся.
В общем, может быть все, вплоть до отказа, потому что есть еще такой фактор, как выборы в Америке. А если администрация станет демократической, то она более скептически к этим планам будет относиться. И по крайней мере, они будут требовать значительно более длительного и  убедительного периода испытаний. Потому что система не отработана и работает пока очень плохо и не надежно.  Если вообще можно говорить о ее работоспособности.
К тому же, иранские ракеты, способные долетать до Европы, это еще очень будущая угроза. И демократы могут решить, что пока деньги на это тратить не надо. Вполне могут решить, так как это – республиканский план.
И хотя сегодня необходимость создания системы ПРО поддерживают две партии, но у демократов гораздо более прагматичный подход. А это значит, что вопрос может отпасть сам собой.

- Наверняка Россия тогда будет это решение трактовать как собственную победу?

Нам не надо оценивать это в терминах «победа» или «поражение». Если они очень захотят, то все равно убедят Польшу и Чехию в том, что это необходимо, что бы мы ни делали. Это будет не наша победа и не наше поражение. Это будет победа той администрации, которая придет, над той, которая ушла.