«Осталась прежняя схема деления на провластные и так называемые «оппозиционные» СМИ…»
На вопросы «Оазиса» отвечает директор фонда «Развития медиаконсалтинга в Центральной Азии» Эльмира Токтогулова.
- Могли бы Вы в двух словах описать сегодняшнее состояние свободы слова в СМИ Кыргызстана? Уровень развития СМИ в Кыргызстане на сегодня?
Есть несколько показателей состояния свободы слова, которые демонстрируют, что в Кыргызстане есть проблемы: уголовное наказание за клевету, высокий уровень самоцензуры журналистов и владельцев средств массовой информации (СМИ), государственная собственность на ряд СМИ, вмешательство в их работу госорганов и косвенно — зависимость судов в делах в отношении СМИ. Эти проблемы требуют активной работы по совершенствованию норм закона и изменению практики функционирования информационных структур.
С другой стороны, свобода слова предполагает высокую ответственность СМИ за каждый факт, каждое слово — все должно быть достоверно и точно сказано, картина события показана с учетом всех мнений и позиций. Этого местным СМИ не хватает. Причина этого не всегда в том, что СМИ не знают, как профессионально работать. Их профессиональный уровень за последние годы значительно вырос, но это касается в основном центральных прессы, радио и ТВ.
- Свобода же слова частично присутствует, но требует закрепления в законодательстве и на практике.
Я недавно побывала с коллегами в США, где у нас были неоднократные дискуссии — Что означает свобода слова на практике? У них есть совершенно ясные ответы: нет уголовной ответственности за клевету; государство никогда и никаким образом не вмешивается в дела СМИ; содержание СМИ определяют их владельцы и аудитория, вернее, ее вкусы, интересы и предпочтения, а не президент или госсекретарь; суды, будучи беспристрастными, склоняются к защите прав СМИ, нежели их оппонентов. Суд там никогда не вынесет решение о требовании к проигравшему журналисту выплатить миллионные суммы компенсации, если знает, что таких денег у того нет. Решение суда позволит журналисту продолжить работу. С другой стороны журналист, сознательно допустивший халатность в работе, клевету, исказивший факты, если это будет доказано, станет своего рода изгоем в журналистском сообществе. Это другая сторона медали — высокий уровень профессионализма как гарантия честного и правильного использования свободы слова.
- Как Вы думаете, подпишет ли президент закон об общественном телевидении, принятый парламентом?
Скажем так — подписав этот закон, президент сделал бы очень конструктивный шаг для общества, в сторону развития демократии. Но я могу предполагать, что на фоне процессов и тенденций в сфере СМИ в России и Казахстане, данный закон в Кыргызстане может быть и не подписан. И дело здесь не в личности нынешнего президента. Многие политики в Кыргызстане понимают, что в нынешнем состоянии страна нуждается в более жестком управлении — демократия у нас переходит в анархию. Но авторитаризм не популярен, поэтому открыто об этом никто никогда не скажет. Но с другой стороны, любой, кто сейчас метит себя на место у руля страны, понимает, что общественное телевидение будет ему как кость в горле. Поэтому их расчет такой — самый крупный (и значит самый влиятельный) телеканал в стране должен контролироваться, иначе власть станет прозрачна для общества, а это равнозначно концу власти.
- В чем преимущества или недостатки данного закона?
Думаю, проблема никогда не заключается в законах, а в том, как они исполняются. В каждом законе есть плюсы и минусы — важно, в конце концов, то, что изменится в общественной жизни после подписания (или наоборот) этого закона. Цель — изменить качество программ КТР таким образом, что они отвечали потребностям аудитории, ее ожиданиям и интересам. Сможет или нет руководство и коллектив КТР это сделать? Чем им поможет в этом новый закон?
Я считаю, что в любом случае, подпишет или не подпишет президент данный закон, надо реформировать КТР, даже если он останется в формате госканала. Люди не могут ждать годами, они хотят смотреть качественные, интересные, информативные передачи сегодня и каждый день. Подписание закона, конечно, дало бы больше возможностей для реформирования канала в плане введения общественного контроля в структуру управления КТР, но, как сказано было выше — для этого слишком много политических препятствий.
- Вообще нужно ли общественное Т? Может в нынешних условиях в нем нет необходимости?
Нужно и не одно. Я бы хотела смотреть местные версии каналов Культура, Дискавери, Евроньюс, то есть разные и интересные программы без рекламы — почему бы нет? Государство должно финансировать общественные каналы, но и самим каналам можно будет привлекать частные фонды. В Кыргызстане формируется средний класс, который уже начинает понимать, что такое инвестирование в социальные проекты. Пусть таких людей еще не так много, но надо делать первые шаги.
- Сейчас часто сравнивают развитие ситуации в любом направлении до и после 24 марта 2005 года. Как вы думаете, что изменилось в кыргызстанских СМИ после 24 марта, а что нет?
Политическая система прежняя, поэтому особых изменений в сфере СМИ я не вижу. Осталась прежняя схема деления на провластные и так называемые «оппозиционные» СМИ, осталась схема «сливов» и «джинсы» в СМИ, осталась схема 100% зависимости редакционной политики от хозяев СМИ, то есть СМИ у нас остались мощным инструментом влияния на
Расспрашивал Алмаз Калет