Сколько стоит война?

Почему огромные расходы на войны в Афганистане и Ираке практически не отразились на материальном благополучии американцев?
Война с мировым терроризмом, объявленная президентом Соединенных Штатов Джорджем Бушем шесть лет назад, до сих пор продолжается и уже стала второй по затратности для американского бюджета за всю его историю со времен Второй мировой войны. И если еще в самом начале военной кампании в Афганистане, а позднее — в Ираке как рядовым американцам, так и членам конгресса казалось, будто победа над «врагами Америки» будет достигнута быстро и решительно, то теперь настроения в обществе изменились. Согласно опросам общественного мнения, проведенным центром Pew, более 67% американцев считают, что победить таинственную «Аль-Каеду» и ее подручных в мировом масштабе либо вообще невозможно, либо борьба эта может вестись с переменным успехом десятилетиями. В то же время у членов американского конгресса в этом плане отношение к войне весьма прагматичное: если война с международным терроризмом будет вестись десятилетиями, то стоит ли на такую войну выделять ежегодно миллиарды долларов из госбюджета?

Новые деньги на старые обещания

Только что в конгрессе Соединенных Штатов после напряженной и изнурительной — в большей степени подковерной — борьбы президент США все-таки выбил из законодателей необходимую сумму для продолжения иракской кампании. Деньги конгресс дал Пентагону до сентября сего года, а потом на Капитолийском холме намереваются рассмотреть, что и как американское военное ведомство в Ираке израсходовало и наступили ли там в результате всех этих гигантских расходов времена процветания и демократии.
Замечу, что с момента террористических актов в Нью-Йорке и Вашингтоне 11 сентября 2001 года конгресс США уже выделил Пентагону и другим военным ведомствам сумму в 609 млрд. долларов. Подбросив недавно на войну в Ираке дополнительно еще 145 млрд. долларов, американские законодатели тем самым перекрыли суммы, которые выделялись ранее совместно на ведение войны в Корее в 1950–1953 годах, а позднее — на войну во Вьетнаме.
Но, как подчеркивают аналитики, нынче Америка — не ровня в финансовом и экономическом отношении той, что воевала с коммунизмом в Корее и во Вьетнаме в те давние времена. К примеру, в прошлом году расходы на войну в Ираке составили лишь один процент от общего объема американской экономики — что также сопоставимо с суммой, которую американцы тратят ежегодно на покупки в Интернете и половину суммы, что тратят «средние американцы» на шопинг в магазинах сети Wall Mart.
Сегодня американский военный бюджет составляет ровно 4% ВВП страны, в то время как в годы войны в Корее военный бюджет США составлял 14% ВВП Соединенных Штатов и 9% — во времена ведения войны во Вьетнаме.
Как же такое может произойти? Ведь когда Америка только вступала на тропу войны против мирового терроризма, многие скептики говорили о том, что страну буквально захлестнет волна инфляции, а рядовые американцы чуть ли не по миру пойдут из-за огромных военных расходов из государственной казны. Но оказалось, что наблюдаемые сегодня реалии совсем другие, и тому есть целый ряд причин.
Так, по мнению экспертов Федеральной резервной системы США, нынешний военный бюджет почти весь расходуется с …кредитных карточек американцев. В отличие от своих предшественников, президент Буш финансирует войну в Ираке и Афганистане без увеличения налогов и не сокращая ни одну из программ социальной помощи внутри своей страны.
Вместо этого американский президент предпочитает увеличивать государственный долг, в результате чего расходы на войну практически не заметны для рядового гражданина Америки и почти не оказывают разрушительного влияния на национальную экономику.
«Наш ВВП сейчас гораздо больше, чем во время предыдущих войн, поэтому расходы, которые несет американский бюджет не наносят сколько-нибудь существенного влияния на финансовое положение как рядовых граждан, так и национальной экономики в целом», — считает Хорматс, который работал в администрации президента Рейгана и занимается сейчас изучением влияния экономического положения стран на ведение ими войн.
 
Платить рано или поздно  все же придется

Разумеется, в Белом доме отдают себе отчет в том, что по любым долгам — в том числе и на ведение войны — в конце концов администрации платить придется. Уже сейчас сотрудники команды Буша проводят калькуляцию как тех расходов, которые уже сделаны из государственного бюджета на войну с международным терроризмом, так и просчитывается, сколько еще придется потратить как минимум до конца следующего года на ведение боевых действий в Ираке и Афганистане. Любопытно в этом плане сравнить, сколько стоили Америке предыдущие войны и во что в конечном итоге американским налогоплательщикам может обойтись война против мировых врагов США.
Так, в сегодняшних долларовых ценах американская революция, приведшая к образованию Соединенных Штатов как независимого государства обошлась в 4 млрд долларов, последовавшая за ней гражданская война — в 81 млрд долларов, испано-американская война — в 7 млрд долларов, война с Мексикой за получение всей нынешней западной части США — в 2 млрд долларов, а вот Первая мировая война, которая в принципе Америку обошла стороной, стоила бюджету Соединенных Штатов 364 млрд долларов (немцы топили американские торговые корабли).
Нынешняя война в Ираке и Афганистане уже вышла на сумму в более 600 млрд. долларов, причем конца и края этой войне не видно. А между тем эксперты уже сейчас предсказывают, что военные счета правительству Соединенных Штатов придется, скорее всего, оплачивать тогда, когда поколение нынешних беби-бумеров начнет уходить на пенсию, и тогда в любом случае преемнику Буша придется неизбежно повышать налоги и тем самым — разгонять внутреннюю инфляцию..
«Сейчас президент Джордж Буш достаточно беспроблемно занимает деньги на войну, потому что расплачиваться за это будут уже другие президенты и другие администрации, — считает г-н Виард, бывший экономический советник Белого дома. — Правда, надо учесть, что предыдущие президенты США, которым выдалось править в военные времена, стремились покрывать военные расходы не только бесконтрольными займами, но и другими финансовыми методами».
К примеру, президент Соединенных Штатов Рузвельт во время Второй мировой войны (а в то время военные расходы пожирали более трети национального бюджета страны) помимо займов в казне сократил целый ряд социальных программ правительства, призывал граждан сократить потребление продуктов питания и горючего для частных автомобилей, заставлял рядовых американцев покупать специально выпускавшиеся в те дни военные купоны и боны для поддержки армии и флота.
Когда шла война в Корее, то президент США Трумэн увеличивал индивидуальные налоги на граждан до 91%, а корпоративные поднял до самой высокой в истории Америки отметки — в 70%. Он также запретил увеличивать цены на основные продукты питания и фактически заморозил зарплаты как в государственном, так и частном секторах.
Нынешний президент Соединенных Штатов идет совершенно неведомым ранее путем. Он, по существу, в военное время и налоги не увеличивает, и продолжает финансировать целый ряд социальных программ, в частности — в области здравоохранения. По мнению экспертов, это вообще первый случай в мировой, а не только в американской, практике, когда во время войны правительство не увеличивает налоги с граждан и частного бизнеса, а наоборот — налоги по всем позициям сокращает.
Представители администрации Белого дома подобную политику объясняют достаточно просто. В прошлые годы правительство США никогда не имело свободного доступа к получению дешевых капиталов. Сейчас же ситуация несколько иная — высокие мировые цены на нефть и легкий доступ к кредитам дает возможность американской администрации относительно безболезненно получать и нужные для войны миллиарды долларов, и не особо напрягать по этому поводу национальный бюджет.
В этой связи некоторые специалисты считают, что на самом деле экономическая команда Буша, которую по всем пунктам склоняют демократы, действует очень грамотно, и то, что война с международным терроризмом фактически не разрушила американскую экономику, является заслугой именно экономической команды нынешнего американского президента.
По мнению экономиста Норквиста, Буш показывает, что проще финансировать войну через экономический рост и повышение благосостояния населения, чем путем повышения налогов. Он также считает, что если бы американский конгресс не оказывал президенту страны такого яростного, по большей степени политического сопротивления финансирование военных действий в Ираке и Афганистане осуществлялось бы еще более выгодными для экономики США темпами.
В то же время Норквист уверен в том, что администрация президента Буша полностью проиграла пиар-кампанию при ведении войны со своим собственным населением. «Буш абсолютно не говорит о ведении и финансировании войны (против терроризма) с американцами. Он не объясняет им, почему и как он поступает в плане финансирования той или иной составляющей военного бюджета, насколько реально граждане США лично участвуют в военных расходах, и как война сегодня может отразиться на состоянии экономики страны завтра».
Пока же ни сторонники, ни противники военной кампании США в Ираке и Афганистане не могут с абсолютной точностью предсказать, ни насколько долго нынешние военные действия в этих странах будут продолжены, ни как скоро американский бюджет и лично рядовые граждане страны почувствуют на своем собственном кошельке все прелести растущих военных расходов Америки.
Конечно, Буш понимает, что отвечать за текущие военные расходы и состояние дел в самих военных кампаниях ему придется только до ноября следующего года. Что будет потом — и с войной, и с ее стоимостью для американского бюджета, будет уже волновать нового президента Соединенных Штатов. Если это будет республиканец, то какие-то общие рецепты, продуманные Белым домом сейчас, не исключено, могут быть использованы и в дальнейшем.
А вот если в Белый дом придут демократы, то, как считают специалисты, неизбежно начнется пересмотр не только статей военных расходов, но и рост выделения средств на социальные программы. А это в свою очередь сразу столкнет интересы и военного ведомства страны, и наиболее бедных социальных слоев Америки. Тогда уже рассуждения о необходимости установления демократии в Ираке и Афганистане слушать в США никто не станет, потому что для президента Соединенных Штатов здоровье ветеранов войн и пенсионеров будет куда важнее всех заморских забот, вместе взятых.

Юрий Сигов, Вашингтон