Предварительный отчет о преследовании СМИ за нарушение

Отчет подготовлен экспертом Центра экстремальной журналистики Сергеем Плотниковым.

Принятие в 2006 году закона «О персональных данных» № 152-ФЗ от 27.07.2006 (далее — ЗПД) вызвало бурную реакцию журналистской среды. По самым осторожным оценкам, эта новелла могла существенно осложнить работу СМИ. Наиболее радикальные критики закона еще в период его обсуждения усмотрели за некоторыми ограничениями, налагаемыми ФЗ № 152, еще один признак  «закручивания гаек».

Предварительные замечания

ЗПД был принят одновременно с поправками в закон «О противодействии экстремистской деятельности», которые дали возможность приравнять к таковой публичную критику в адрес высших государственных чиновников. Указывая на это соседство, медиа-аналитики расценили данное нормотворчество как желание власти в преддверии будущих выборных кампаний ограничить сферу критики и подстегнуть «внутреннего цензора» — процесс самоограничений и табу, получивший большое распространение в медиасфере.
Как показала более поздняя практика, антиэкстремистские статьи и нормы в ряде случаев действительно обернулись атакой на свободу слова. Что касается ЗПД, то он упоминался лишь в связи с протестами видных представителей культуры, артистической среды и шоу-бизнеса против бесцеремонного вмешательства в их частную жизнь представителей желтой прессы.
После коллективного письма артистов (весна 2006 года) рассматривался даже вариант внесения поправок в Гражданский кодекс.

Общий и региональный фон конфликта

В феврале 2008 года Верховный суд России на основе положения конвенции Совета Европы о защите персональных данных и анализа отечественной практики по подобным делам, дал свои оценки и разъяснения по данному поводу. И опять речь шла о публичных фигурах, известных персонах и т.д. Лавины исков за нарушение ЗПД, которыми в свое время пугали себя журналисты, нет, равно как нет и явных попыток использовать закон как инструмент удушения свободы слова.
Однако то, что норма по каким-то причинам пока не стала популярной, вовсе не значит, что она не несет в себе опасного для СМИ потенциала. В свое время статья 129 УК РФ, карающая за клевету, также считалась «мертвой», неработающей, однако за последние 5-7 лет стала одним из основных инструментов уголовного преследования медийщиков.
Поэтому, как только в ЦЭЖ поступила информация о фактах административного наказания СМИ за нарушение закона «О персональных данных», исследовать этот прецедент в город Талицу (Свердловская область) был направлен эксперт ЦЭЖ.
Дважды наказанным по данному основанию оказалось одно и то же СМИ — газета «Сельская новь» (см. также – «СН»), учрежденная одноименным МУ и администрацией Талицкого городского округа и выходящая тиражом 3600 экз. Важным обстоятельством, повлиявшим на характер предъявленных претензий, с одной стороны, и ослабившим уровень правовой защиты издания, с другой, стала вовлеченность его в предвыборное противостояние.

Цели и задачи миссии

В ходе знакомства с публикациями и материалами административного производства, а также встреч в феврале 2008 года с журналистами и главным редактором, правозащитниками, представителями суда, прокуратуры, были изучены обстоятельства и выслушаны мнения сторон.
В результате последующих консультаций с нашим коллективным экспертом-волонтером — информационно-правовой фирмой «СолМи», была предпринята попытка выработать алгоритм эффективной юридической защиты от подобных обвинений. По причине, о которой будет сказано ниже, редакция не воспользовалась этой возможностью.

Обстоятельства

11 октября 2007 года в газете «Сельская новь» была размещена статья Нины Рубцовой (в то время работника пресс-службы главы МО «Талицкий городской округ») под заголовком «Дети трассы». Статья, среди прочего, содержала сведения о наличии ВИЧ-инфекции у двух малолетних детей-сирот и была проиллюстрирована их фотографиями.
По мнению прокурора Талицкого района Сергея Симонова, наличие фото свело на нет некоторые усилия автора избежать идентификации детей (отсутствие фамилий, сознательное смещение географии).
Помощником прокурора был составлен рапорт о проведении проверки в порядке надзора за соблюдением федерального законодательства. По результатам этой проверки прокурором в интересах несовершеннолетних в федеральный суд Талицкого района было предъявлено исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного разглашением персональных данных.
Однако суд своим определением дело прекратил, посчитав прокурора ненадлежащим истцом: по закону такое право предоставлено лишь органу опеки и попечительства. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда на момент нашей встречи с Симоновым еще не приняла решения по кассационному представлению прокурора, в котором он оспаривал решение районного суда.
Параллельно прокурор возбудил производство об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11 КОАП1: нарушение порядка сбора, хранения и распространения персональных данных граждан. По данному постановлению мировым судьей  судебного участка № 1 Талицкого района Свердловской области Ольгой Коршуновой было вынесено решение: газета «Сельская новь» признана виновной.
Таким образом, административный вариант по сравнению с подачей гражданского иска оказался более скорым, простым и — с точки зрения инициаторов — эффективным.
Не в пользу газеты разрешилась и вторая ситуация.
2 октября 2007 года в прокуратуру поступило заявление от местного жителя Станислава Зайончковского по поводу редакционной статьи «Мой козырь — мандат, я  — депутат» в № 107 «СН» за 25.09.07. В послесловии к статье содержались сведения о судимостях Зайончковского более чем полувековой давности. Как сообщил нам прокурор, заявитель посчитал, что эти сведения, согласно ЗПД, относятся к персональным данным, и газета нарушила закон.
По результатам прокурорской проверки 31 октября 2007 года вынесено постановление о возбуждении административного производства по правонарушению, предусмотренному все той же статьей 13.11 КОАП. 23 ноября уже известная нам мировая судья Коршунова вновь признала редакцию виновной и назначила наказание в виде административного штрафа.

Анализ ситуаций

1. Оба административных производства возбуждены по фактам публикаций в газете «Сельская новь», однако характер публикации очень разный.
В первом случае разглашены персональные данные о детях — социальных сиротах, носителях ВИЧ, что само по себе вызывает резкий нравственный протест. Притом, что общий пафос публикации направлен на то, чтобы и такие дети находили приемных родителей, были включены в процесс усыновления и т.п. Не вызывает сомнения сострадание автора и желание устроить детские судьбы. Отчасти объясняя причины публикации фото и иных идентификационных признаков, это, разумеется, не оправдывает их.
Во втором случае речь идет о социально-бытовом конфликте, во время которого проявились далеко не лучшие качества местного депутата, заставившие редакцию вспомнить о его уголовном прошлом, в частности, о давних судимостях.
Надо отметить, что инициатор упомянутого конфликта в масштабах города фигура явно публичная. В своих многочисленных статьях, воспоминаниях он сам говорит о своем лагерном прошлом, преподнося его в романтическом ключе.
Пропаганда «романтики зоны» лицом, осужденным за тяжкие общеуголовные преступления, даже за давностью времени, по моему мнению, недопустима. Тогда как точные формулировки деяний, взятые из официальных документов и помещенные в качестве справки к публикации «Сельской нови», дают довольно объективную картину. Тем не менее, суд посчитал, что получены они с нарушением закона.
В первом прецеденте несоответствие цели и средств явно,  уязвимость позиции автора и редакции очевидна. Вторая ситуация, напротив, не дает оснований упрекнуть СМИ. Итог судебного спора делает разрыв между нравственной нормой, социальной справедливостью, с одной стороны, и нормой закона, решением суда, с другой, — опасно большим и глубоким, что не могло не отразиться на правосознании как журналистов, так и в целом горожан.

2. Вышеупомянутые прецеденты возникли не только на фоне жесткого противостояния в борьбе за власть (приближались выборы главы администрации городского округа), но и в контексте этого противостояния. Публикация о ВИЧ-сиротах сама по себе никак не отражала выборные страсти, а вот преувеличенная, а, возможно, и инспирированная реакция на нее вполне укладывается в логику борьбы.
Что касается заметки «Мой козырь — мандат, я  — депутат» и подверстанной к ней справке о судимостях, то тогдашнее руководство редакции (главный редактор Игорь Кирченков, позже Нина Рубцова) и сам герой данной публикации находились не только по разные стороны выборных баррикад, но и по сей день остаются на разных полюсах общественной «карты» города.

3. Политизированное обрамление конфликтов самым негативным образом сказалось и во время судебных разбирательств, особенно на стадии обжалования решений. Поскольку в результате выборов в декабре 2007 года сменился глава города, против которого, поддерживая его предшественника, активно выступало прежнее руководство «Сельской нови», то оно тоже сменилось. Главным редактором «СН» стала Светлана Михнова. В разговоре с экспертом ЦЭЖ она возложила всю ответственность за два проигранных дела на своих предшественников и ясно дала понять, что не будет предпринимать ничего существенного для оспаривания решений суда.
Этим, кроме всего прочего, она свела на нет усилия волонтеров-юристов из фирмы «СолМи» (руководитель М. Мильман), которые на безвозмездной основе проанализировали ситуацию, подготовили правовую базу для обжалования судебных решений,  составили текст жалобы (см. приложение) и были готовы представлять интересы «СН» в суде.

4. Прохождение всех стадий обжалования в данном случае имело бы исключительно важное значение, поскольку из разговора с мировым судьей Ольгой Коршуновой (она принимала решения по обеим делам) у меня сложилось впечатление о непредвзятой и — в хорошем смысле — заинтересованной позиции судьи. Она приняла решение, исходя из собственного правосознания и понимания закона. Но поскольку судебной практики по такого рода делам нет, то Коршунова считала стадию обжалования необходимой для существа дела и желательной и для нее как юриста, и для становления данной нормы. Не выходя за рамки своих полномочий и судейской этики, она рекомендовала присутствовавшему при разговоре представителю редакции «СН» не пренебрегать возможностью обжаловать вердикт. Как уже сказано выше, нынешнее руководство редакции в этом не заинтересовано.

Вывод

Политическая конъюнктура в который раз если не подменила собой, то не позволила добиться ясности и создать законченный, пригодный для глубокого правового анализа прецедент применения закона, который на сегодняшний день считается «спящим».
Опасность данного исхода очевидна. Нормой российского закона, восходящего к положениям конвенции Совета Европы о защите персональных данных и принятого в соответствии с нашими обязательствами перед этой организацией, уже воспользовались как одним из средств в борьбе за власть на местечковом уровне. Обстановка неясности, недосказанности, правовой незавершенности прецедентов увеличивает вероятность того, что ФЗ № 152 «проснется» как орудие давления на прессу.

Служба расследований ЦЭЖ
Екатеринбург — Талица

Приложение

Текст жалобы, составленной специалистами информационно-правовой фирмы «СолМи» (Екатеринбург)

В Президиум Свердловского областного суда

Заявитель: представитель МУ «Редакция газеты «Сельская новь»
Главный редактор Кирченков Игорь Георгиевич

Истец: Зайончковский Станислав Константинович,
Депутат Думы Талицкого городского округа III созыва

Ответчик: Муниципальное учреждение
«Редакция газеты «Сельская новь» 

Надзорная жалоба
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого района Свердловской области Коршуновой О.С.
по делу об административном правонарушении.

25 сентября 2007 года МУ «Редакция газеты «Сельская новь» в газете «Сельская новь» № 107 была опубликована статья под названием «Мой козырь – мандат, я  - депутат» без подписи автора статьи и в послесловии к данной статье опубликована справка о судимостях депутата Думы Талицкого городского округа III созыва Зайончковского С.К. Справка о судимостях опубликована без разрешения Зайончковского С.К., чем нарушено положение ч.1 ст.6 ФЗ «О персональных данных», в соответствии с которым обработка персональных данных может осуществляться с согласия субъектов персональных данных.
Судом первой инстанции 23 ноября 2007 года Муниципальное учреждение «Редакция газеты «Сельская новь» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого района Свердловской области Коршуновой О.С. считаю необоснованным и неправомерным по следующим основаниям:
1. п/п. 6 п. 2 ст. 6 ФЗ «О персональных данных», согласие субъекта персональных данных не требуется в целях профессиональной деятельности журналиста при условии, что не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.
Поскольку информация опубликована в газете, это доказывает, что информация обрабатывалась в целях профессиональной деятельности журналиста.
К тому же п/п. 7 п. 2 ст. 6 вышеназванного закона, не требуется согласия субъекта персональных данных при опубликовании персональных данных лиц, замещающих государственные должности, должности государственной гражданской службы, персональных данных кандидатов на выборные государственные или муниципальные должности.
2. Ч.2 ст. 9 ФЗ «О персональных данных», предусматривает случаи обязательного предоставления субъектом персональных данных своих персональных данных в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.
В данном случае депутат Думы обязательно должен раскрыть свои персональные данные (в случае нахождения в должности депутата думы, лицо выступает в качестве органа, а не в качестве субъекта).
 Ст. 10 ФЗ «О персональных данных» не относит данную категорию сведений к специальным. Следовательно, для обработки данных сведений не требуется согласие субъекта персональных данных
К тому же сам Зайончковский С.К. в заметке «Медвежий уголок», опубликованной в газете «Восточная провинция + все ТВ» № 9 от 02 марта 2007 года сделал информацию о своих судимостях общедоступной (копия данной статьи прилагается).
3. К тому же в ст. 1 ФЗ «О персональных данных» поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством РФ о средствах массовой информации.
 Закон РФ «О средствах массовой информации» в ст. 47 называет права журналистов, в том числе искать, запрашивать, получать и распространять информацию, посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы
Конституция РФ в ст. 29 провозглашает право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Согласно ст. 8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», граждане и организации вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников.
Таким образом, журналисты имеют право свободно получать и распространять информацию. Ограничения могут касаться только государственной и иной охраняемой законом тайны.
4. Ст. 4 Закона РФ «О средствах массовой информации» не допускает использование средств массовой информации в целях разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну.
Ст. 5 ФЗ «О государственной тайне» не относит данную категорию сведений к государственной тайне,  а ст. 139 ГК РФ – к сведениям, составляющим служебную и коммерческую тайну.
Согласно Перечню сведений конфиденциального характера, утвержденных Указом Президента РФ от 6 марта 1997 года, конфиденциальными являются сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации.
Согласно ст. 37 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», если у кандидата имеется судимость, эти сведения должны указываться в подписном листе. Таким образом, сведения о судимости являются открытыми для общественности, следовательно, данные сведения могут быть размещены в средствах массовой информации.
Таким образом, состава ст. 13.11 КоАП РФ в данном деянии не содержится.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого района Свердловской области Коршуновой О.С. от 23 ноября 2007 года по делу об административном правонарушении.

Приложение:
1. 2 экземпляра надзорной жалобы.
2. Копия постановление мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого района Свердловской области Коршуновой О.С. от 23 ноября 2007 года по делу об административном правонарушении.
 3. Копия заметки «Медвежий уголок», опубликованной в газете «Восточная провинция + все ТВ» № 9 от 02 марта 2007 года.

Кирченков И.Г.