Осень 2003 г. началась со споров о «стратегии». Правда, споры ведут по-прежнему не политические партии (действительно, ведь бег наперегонки в Госдуму очередного созыва отнюдь не способствует размышлениям), а так называемое экспертное сообщество. А чтобы было интереснее спорить, это же сообщество, самостоятельно или по заданию «свыше», раскрывает «заговоры».
Только-только мы освоились с «заговором олигархов» как выяснилось, что «заговорщицкий фантом» добрался до Кремля и расколол Администрацию президента! Так что, если не принять немедленных мер, президент-2004 может повести страну нашу в противоположном демократическо-либерально-олигархическому варианту направлении!
И все потому, что материализовавшаяся в Администрации «Группа» вместе с примкнувшими к ней представителями бизнеса, Русской Православной Церкви и силовых структур исповедует следующую идеологию: резко выраженная патриотическая идея, левосоциальный уклон в экономике, Русское Православие, национализация природной ренты, консолидация среднего бизнеса, упор на силовиков. (Дано в изложении А.Дугина на заседании Клуба «Гражданские дебаты от 4 сентября, поскольку, в отличие от автора «записки о заговоре» - Г.Павловского, он достаточно четко сформулировал основные постулаты этой идеологии).
При обсуждении в Клубе была предложена даже «формула» для идеологии «кремлевского меньшинства» - «социально ориентированное патриотическое православие». Как все усложнилось! То ли дело раньше: «Москва – Третий Рим!», «Самодержавие – православие - народность», «Коммунизм – светлое будущее человечества!»
Усложняется ситуация и с предвыборными «стимуляторами» для электората. В первой половине 90-х все было четко – по одну сторону баррикад - очень демократические и либеральные «борцы за светлое будущее», а по другую – сторонники «коммунистического реванша», тянущие назад к полному отсутствию политических и экономических свобод, очередям и т. п. В 2003 году приходится сочинять уже «заговоры», причем разные для разных частей электората: для тех почти 80%, которые считают необходимым пересмотреть итоги приватизации, - «заговор олигархов», а для 10-15% вольготно себя чувствующих именно при сегодняшних правилах игры – «заговор кремлевского меньшинства».
Это «кремлевское меньшинство» вызывает в памяти некоторые исторические аналогии. Можно, например, вспомнить такой момент в истории СССР и КПСС как разоблачение «группы Молотова-Кагановича-Маленкова и примкнувшего к ним Шепилова», отправленных в политическое небытие за свое несогласие с «генеральной линией партии» - названные товарищи позволили себе протестовать против массированного и непродуманного освоения целинных земель, против ломки системы управления путем создания совнархозов и прочего, что потом втихую было признано действительно ошибочным и свернуто.
Кроме того, память почему-то «выдает на-гора» воспоминание о публикации Михаила Любимова (нашего экс-разведчика) в газете «Совершенно секретно» (№2 за 1995 г.) – «Операция «Голгофа». Секретный план перестройки».
Эта «антиутопия» (как определил ее сам автор) повествовала о том, что по инициативе Ю.В.Андропова узкой группой аналитиков КГБ и разведчиков (уже не состоявших на действительной службе) была разработана операция искусственного разрушения прогнившей советской системы (правда развал СССР не предусматривался) и проведения народа через все тяготы «дикого капитализма» для последующего осознанного возвращения страны к «социализму с человеческим лицом», впитавшему все лучшие достижения современной экономики, системы управления и т.д. Может быть, данная публикация произвела на Г.Павловского неизгладимое впечатление, и он увидел в разоблачаемой им «Группе» исполнителей мифической операции «Голгофа»?
Но воспоминания воспоминаниями, а остается желание разобраться в факторах, определяющих именно такое развитие ситуации в нашей стране. И здесь приходится вновь говорить о социокультурном расколе в российском обществе, который никак не удается преодолеть.
Этот феномен прошел в своем развитии несколько этапов. Окончательное оформление первого этапа раскола между сознанием элиты и массовым сознанием относят к периоду петровских реформ. Последующее развитие шло с ускорением и выглядело следующим образом: к концу первой четверти XIX века оформился раскол между правящей и духовной элитой (декабристы), в 40-е годы обозначился раскол внутри духовной элиты (славянофилы и западники, а внутри последних выделились революционные демократы). В 70-е годы проявился раскол в правящей элите (между центром и регионами, региональными и местными властями), а в начале ХХ века раскололась «почва» – на успевшие модернизироваться слои народных масс и на слои, сохранившие приверженность ценностям традиционного общества.
Таким образом, XX век Россия встретила в состоянии социокультурного раскола, ставшего всеобщим, превратившимся в системную характеристику российского общества. Итогом этого всеобщего раскола стал, как мы помним, слом российской государственности – крушение монархии.
Сегодня век XXI, но налицо все названные выше линии раскола: 1) в «почве» – отсюда стабильно сохраняющиеся 25-30% поддержки КП РФ, 2) в «духовной» элите – отсюда одновременное существование на политической арене СПС и «Евразийской партии», «Яблока» и «Народной воли» С.Бабурина, и т.д., 3) в правящей элите – отсюда «кремлевские диссиденты», губернаторы, сражающиеся с мэрами областных центров, и т.д.
Следовательно, усилия, предпринимавшиеся властями по преодолению этого феномена и в царское, и в советское время, не дали устойчивого результата. А в современной России политика успешно содействует лишь все большей расколотости общества, а отнюдь не его консолидации, хотя такая задача президентом В.Путиным в Послании-2003 и поставлена.
При таком состоянии общества единственным социальным интегратором на данном историческом этапе выступает фигура президента, причем не вообще (не царь, все-таки), а именно В.Путина. Для выборов 2003-2004 гг. это определенное преимущество – второй срок действующему президенту обеспечен, а Госдума, из кого бы не составился депутатский корпус, еще пару лет послужит для успешной «выпечки» подготавливаемых правительством законов.
Вопрос в другом – на сколько еще хватит этого «объединительного» потенциала В.Путина, и какие стартовые позиции займут по итогам выборов и возможных изменений в составе правительства основные игроки президентской кампании 2008 г.?
Радостных тонов в ожидании результатов этой расстановки как-то не очень много. Почему? Один из вариантов ответа содержится в откликах зарубежной печати на очередную трагедию на нашем Северном флоте. Расценив затопление старой подводной лодки К-159 во время рутинной перебазировки как свидетельство неуправляемости, хаоса и фактического безвластия в Вооруженных силах России, зарубежная печать особо отмечает, что, как и в других трагических случаях («Курск», взрывы домов и теракты в Москве, в Моздоке и др.) никто из ответственных военных и гражданских лиц ни разу сам не подал в отставку. Газета «Washington Post» в связи с этим делает вывод, что нравственность управляющего класса в России чрезвычайно низка, он привычно не чувствует никакой ответственности за судьбы граждан страны, за ее будущее. По мнению газеты, такого эгоистического и толстокожего правящего класса, как в России, в мире сейчас нет.
Только-только мы освоились с «заговором олигархов» как выяснилось, что «заговорщицкий фантом» добрался до Кремля и расколол Администрацию президента! Так что, если не принять немедленных мер, президент-2004 может повести страну нашу в противоположном демократическо-либерально-олигархическому варианту направлении!
И все потому, что материализовавшаяся в Администрации «Группа» вместе с примкнувшими к ней представителями бизнеса, Русской Православной Церкви и силовых структур исповедует следующую идеологию: резко выраженная патриотическая идея, левосоциальный уклон в экономике, Русское Православие, национализация природной ренты, консолидация среднего бизнеса, упор на силовиков. (Дано в изложении А.Дугина на заседании Клуба «Гражданские дебаты от 4 сентября, поскольку, в отличие от автора «записки о заговоре» - Г.Павловского, он достаточно четко сформулировал основные постулаты этой идеологии).
При обсуждении в Клубе была предложена даже «формула» для идеологии «кремлевского меньшинства» - «социально ориентированное патриотическое православие». Как все усложнилось! То ли дело раньше: «Москва – Третий Рим!», «Самодержавие – православие - народность», «Коммунизм – светлое будущее человечества!»
Усложняется ситуация и с предвыборными «стимуляторами» для электората. В первой половине 90-х все было четко – по одну сторону баррикад - очень демократические и либеральные «борцы за светлое будущее», а по другую – сторонники «коммунистического реванша», тянущие назад к полному отсутствию политических и экономических свобод, очередям и т. п. В 2003 году приходится сочинять уже «заговоры», причем разные для разных частей электората: для тех почти 80%, которые считают необходимым пересмотреть итоги приватизации, - «заговор олигархов», а для 10-15% вольготно себя чувствующих именно при сегодняшних правилах игры – «заговор кремлевского меньшинства».
Это «кремлевское меньшинство» вызывает в памяти некоторые исторические аналогии. Можно, например, вспомнить такой момент в истории СССР и КПСС как разоблачение «группы Молотова-Кагановича-Маленкова и примкнувшего к ним Шепилова», отправленных в политическое небытие за свое несогласие с «генеральной линией партии» - названные товарищи позволили себе протестовать против массированного и непродуманного освоения целинных земель, против ломки системы управления путем создания совнархозов и прочего, что потом втихую было признано действительно ошибочным и свернуто.
Кроме того, память почему-то «выдает на-гора» воспоминание о публикации Михаила Любимова (нашего экс-разведчика) в газете «Совершенно секретно» (№2 за 1995 г.) – «Операция «Голгофа». Секретный план перестройки».
Эта «антиутопия» (как определил ее сам автор) повествовала о том, что по инициативе Ю.В.Андропова узкой группой аналитиков КГБ и разведчиков (уже не состоявших на действительной службе) была разработана операция искусственного разрушения прогнившей советской системы (правда развал СССР не предусматривался) и проведения народа через все тяготы «дикого капитализма» для последующего осознанного возвращения страны к «социализму с человеческим лицом», впитавшему все лучшие достижения современной экономики, системы управления и т.д. Может быть, данная публикация произвела на Г.Павловского неизгладимое впечатление, и он увидел в разоблачаемой им «Группе» исполнителей мифической операции «Голгофа»?
Но воспоминания воспоминаниями, а остается желание разобраться в факторах, определяющих именно такое развитие ситуации в нашей стране. И здесь приходится вновь говорить о социокультурном расколе в российском обществе, который никак не удается преодолеть.
Этот феномен прошел в своем развитии несколько этапов. Окончательное оформление первого этапа раскола между сознанием элиты и массовым сознанием относят к периоду петровских реформ. Последующее развитие шло с ускорением и выглядело следующим образом: к концу первой четверти XIX века оформился раскол между правящей и духовной элитой (декабристы), в 40-е годы обозначился раскол внутри духовной элиты (славянофилы и западники, а внутри последних выделились революционные демократы). В 70-е годы проявился раскол в правящей элите (между центром и регионами, региональными и местными властями), а в начале ХХ века раскололась «почва» – на успевшие модернизироваться слои народных масс и на слои, сохранившие приверженность ценностям традиционного общества.
Таким образом, XX век Россия встретила в состоянии социокультурного раскола, ставшего всеобщим, превратившимся в системную характеристику российского общества. Итогом этого всеобщего раскола стал, как мы помним, слом российской государственности – крушение монархии.
Сегодня век XXI, но налицо все названные выше линии раскола: 1) в «почве» – отсюда стабильно сохраняющиеся 25-30% поддержки КП РФ, 2) в «духовной» элите – отсюда одновременное существование на политической арене СПС и «Евразийской партии», «Яблока» и «Народной воли» С.Бабурина, и т.д., 3) в правящей элите – отсюда «кремлевские диссиденты», губернаторы, сражающиеся с мэрами областных центров, и т.д.
Следовательно, усилия, предпринимавшиеся властями по преодолению этого феномена и в царское, и в советское время, не дали устойчивого результата. А в современной России политика успешно содействует лишь все большей расколотости общества, а отнюдь не его консолидации, хотя такая задача президентом В.Путиным в Послании-2003 и поставлена.
При таком состоянии общества единственным социальным интегратором на данном историческом этапе выступает фигура президента, причем не вообще (не царь, все-таки), а именно В.Путина. Для выборов 2003-2004 гг. это определенное преимущество – второй срок действующему президенту обеспечен, а Госдума, из кого бы не составился депутатский корпус, еще пару лет послужит для успешной «выпечки» подготавливаемых правительством законов.
Вопрос в другом – на сколько еще хватит этого «объединительного» потенциала В.Путина, и какие стартовые позиции займут по итогам выборов и возможных изменений в составе правительства основные игроки президентской кампании 2008 г.?
Радостных тонов в ожидании результатов этой расстановки как-то не очень много. Почему? Один из вариантов ответа содержится в откликах зарубежной печати на очередную трагедию на нашем Северном флоте. Расценив затопление старой подводной лодки К-159 во время рутинной перебазировки как свидетельство неуправляемости, хаоса и фактического безвластия в Вооруженных силах России, зарубежная печать особо отмечает, что, как и в других трагических случаях («Курск», взрывы домов и теракты в Москве, в Моздоке и др.) никто из ответственных военных и гражданских лиц ни разу сам не подал в отставку. Газета «Washington Post» в связи с этим делает вывод, что нравственность управляющего класса в России чрезвычайно низка, он привычно не чувствует никакой ответственности за судьбы граждан страны, за ее будущее. По мнению газеты, такого эгоистического и толстокожего правящего класса, как в России, в мире сейчас нет.