- Второй тур был тяжелым, и его успех был предопределен мобилизацией административного ресурса по явке избирателей. То, что в ходе второго тура явка превысила 80%, причем в отдельных регионах она превысила 90%, а в некоторых – даже 100% (!) – все это говорит о том, что общая неблагополучная картина, которая была видна по первому туру с учетом избирателей, практически за время, прошедшее с первого тура до второго, была организаторами выборов перелопачена заново. То есть, списки были созданы, на мой взгляд, практически заново для второго тура выборов и, собственно говоря, успех или поражение того или иного кандидата уже не определялся ни их встречей в прямом эфире, ни содержательным обменом мнениями. Он решался за счет административных возможностей каждой из сторон.
Я думаю, что нарушения были, с точки зрения такой форсированной явки, и в восточных областях, и в западных областях. Но все-таки рекорд был установлен на востоке. Это позволяет говорить о мобилизационной модели второго тура, когда избиратели не имели права не идти на избирательные участки или же голосование осуществлялось за них.
Это старая советская мобилизационная модель – когда не являвшийся на выборы объявлялся нелояльным власти, ему могли устроить обструкцию по комсомольской линии, по студенческой линии, по партийной линии, в трудовом коллективе и т.д. И это имеет мало общего с альтернативными выборами, с многопартийными выборами. И здесь много проблем, с которыми придется разбираться.
Но я бы не драматизировал ситуацию. Надо все-таки это доверить специалистам. Для этого есть отработанные механизмы доказательства этих нарушений. И cначала надо разобраться с тем, как зафиксированы эти нарушения. Вот, например, что показала наша практика выборов в Госдуму – все говорили о массовых нарушениях на выборах, а когда дело дошло до их представления в суды, команды отдельных партий показали, что они занимались болтовней по ходу выборов, а не конкретной работой.
Вот мне кажется, что на Украине штабы кандидатов и по первому туру, и по второму туру, все-таки показали большие возможности в организационной работе. И я думаю, что если им удалось зафиксировать эти нарушения как положено, в соответствие с законом, то они далеко не всё проиграли. И если требуется, они должны доказать это в суде, представить убедительнейшие доказательства этого, опираясь на которые результаты выборов могут пересматриваться и по участкам, и по территориальным комиссиям, и даже по окружным комиссиям. Поэтому надо не опускать руки, а надо работать.
Александр Иванченко,
директор Независимого института выборов.