Сегодня звучит много заявлений по поводу партстроительства, но достаточно трудно понять, что думает об этом население, мы об этом пока респондентов не спрашивали. Но если посмотреть на то, как граждане относятся к такому институту, как политическая партия, то здесь положение двойственное. С одной стороны, когда людей спрашивают по поводу некоторых ценностей демократии, и они определяют их как возможность выражать собственное мнение, политический плюрализм, многопартийность и т.д., получается, что граждане относятся к этому как к одному из компонентов свободного общества. Но что касается оценки деятельности партий как одного из политических институтов, которые существуют в нашей стране, куда входят и президент, и правительство, и представительные органы, то партии как таковые имеют очень низкую оценку у граждан. Намного перехлестывает всех институт президентства. И даже такие институты, как армия и церковь (которая не является государственным институтом, но граждане ее таким образом определяют), имеют гораздо большую популярность как политические институты, нежели партии как таковые.
То же самое выявляется при других социологических подходах - например, когда наступил провал на выборах партий, которые называли себя правыми и либеральными. Тогда большая часть ответов граждан, когда их спрашивали, что стало причиной поражения, очень мало говорили о том, что административный ресурс был приведен в действие, а винили лидеров и сами партии в том, что они не нашли язык общения с людьми.
И самое настораживающее - это отношение к институту партий как таковому. И тут, если отходить от строгой социологии и переходить к политологии, очень сложно говорить о партийной системе в нашей стране, потому что на данном этапе реальная партия в России только одна и называется она КПРФ, но и она сдает потихоньку свои позиции. В то время как конструкция под названием «Единая Россия» по массе параметров не отвечает понятию партия. На самом деле это некая структура, созданная для того, чтобы бюрократия и начальство разных уровней могли консолидироваться под единственным членораздельным лозунгом - поддержкой президента Путина. Довольно сложно назвать это партией. Тем более, мы знаем судьбу так называемых «партий власти», которые были раньше и существовали до «Единой России». Они, в общем-то, прекращали свое существование после того, как значительная часть представителей этих партий уходили из власти. То есть они переставали ими быть.
Что касается заявлений различных политических лидеров по поводу активного партстроительства слева, справа, в центре, сбоку, то мы слышим их с самого начала перестройки, с того самого момента, когда было объявлено о плюрализме и создании многопартийности. И мне кажется, что реально в нашей стране, конечно, существует потенциал для нормальных партий, построенных снизу доверху, и в нише социал-демократической, и в нише социально-либеральной. Там тоже должны быть нормальные партии. Но для этого недостаточно заявлений лидеров, а, может быть, и недостаточно заявлений высших руководителей нашей страны.
То есть хорошо, когда есть тенденция со стороны власти способствовать формированию структур политических партий, потому что это просто необходимая вещь для функционирования общества. Но мне кажется, что партии не строятся всерьез ни по распоряжению президента, ни по желанию каких-то политических лидеров, которые под себя или под своих друзей, знакомых и единомышленников строят партию. Партия - эта такая штука, которая должна опираться на некие общественные структуры, подобие классовых групп. Скажем, очень трудно представить нормальную социально-демократическую партию, если она не опирается на какое-то движение, являющееся частью гражданского общества, не отстаивает целей, например, защиты прав людей наемного труда, куда входит работающая интеллигенция, низший слой управленцев и т.д. Поэтому очень сложно говорить о реальном партстроительстве сегодня.
А партии однодневки или многодневки, паралетки и т.д. - таких может быть достаточно много. Но вот когда в стране нет нормальной сильной левой партии, некоммунистической, это очень плохо. Коммунистическая партия, правда, уже есть, но она опять же не коммунистическая, а специфическая партия такого традиционалистического реванша, так как там мало коммунистической идеологии, в которой больше присутствует интернационализм, но зато много национал-патриотизма. И это для страны, повторюсь, очень плохо.
Также плохо, когда в стране нет нормальных либеральных или социал-либеральных партий, потому что они должны отражать и формулировать интересы совершенно определенных и разных групп людей. А их отсутствие не дает возможности артикулировать их интересами. Таким образом, все загоняется вглубь, и общество не дает наверх необходимых сигналов, абсолютно необходимых.
Поэтому состояние нынешней партийной системы можно охарактеризовать как полная стагнация. И изменение существующего положения, как мне представляется, должно быть связано, с одной стороны, с взрослением общества, развитием различных гражданских структур и общественных организаций. А с другой стороны, когда изначально была такая пустыня, которую в свое время оставили большевики, то, конечно, было бы недурно, если бы и власть не мешала, а наоборот, способствовала этому партстроительству.
Также мне кажется, что победившему на президентских выборах Путину, отметим, сильно и достаточно убедительно победившему, ничто не мешает спокойно и деликатно каким-то образом поспособствовать нормальному естественному партстроительству. У него нет угроз. Это впоследствии могло быть стать одним из элементов социального развития общества.
Андрей Евгеньевич Липский,
заместитель гендиректора
исследовательского холдинга «Ромир-Мониторинг».